Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24422/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы восстановленной задолженности по кредитному договору N... от дата в размере сумма, в том числе: сумма - сумма кредита; 132 643 499,61 - сумма начисленных процентов; сумма - пени за просрочку погашения основного долга; сумма - пени за просрочку погашения процентов, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, обосновывая тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере сумма на срок по дата (включительно), под 16,8 процентов годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между наименование организации и фио был заключен договор поручительства, в силу которого поручитель принимает на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств заемщика перед банком в том же объеме, что и наименование организации. В период с дата по дата с расчетного счета наименование организации открытого в наименование организации, произведено списание в пользу наименование организации денежных средств, в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору в общем размере сумма. Определением Арбитражного суда адрес от дата, оставленным без изменения постановлением 9 Апелляционного арбитражного суда от дата установлено применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность наименование организации перед наименование организации по спорному кредитному договору в общем размере сумма. По состоянию на дата общая сумма задолженности наименование организации составляет сумма.

Направленные наименование организации в адрес поручителя требования о погашении образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения. /л.д. 3-5/

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, по доверенности фио, который исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, просил применить пропуск истцом срока исковой давности, указав, что задолженность восстановлена только в отношении основного заемщика.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N... о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика. /л.д. 24-31/

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере сумма на срок по дата (включительно), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на неё на условиях, предусмотренных настоящим договором. Лимит задолженности устанавливается в полном размере с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.6. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16,8 процентов годовых.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N 734/14-П, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с наименование организации за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N... о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от дата, включая погашения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. /л.д. 32-34/.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-232020/15-101-322 наименование организации, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. /л.д. 46/

Судом установлено, что в период с дата по дата с расчетного счета наименование организации.., открытого в наименование организации, произведено списание в пользу наименование организации денежных средств, в счет погашения ссудной задолженности и процентов по спорному кредитному договору с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N... от дата с наименование организации НДС не облагается": дата на основании банковского ордера N 1773636 в размере сумма; дата на основании банковского ордера N 1773638 в размере сумма; дата на основании банковского ордера N 1773641 в размере сумма; дата на основании банковского ордера N 1781424 в размере сумма; дата на основании банковского ордера N 1783828 в размере сумма; дата на основании банковского ордера N 1783884 в размере сумма. /л.д. 23/

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-232020/15-101-322"Б" постановлено:

- признать недействительной банковскую операцию, совершенную дата на основании банковского ордера N 1773636, по списанию с расчетного счета наименование организации N.., открытого в наименование организации, в пользу наименование организации денежных средств в части составляющей сумма, с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N... от дата с наименование организации НДС не облагается";

- признать недействительной банковскую операцию, совершенную дата на основании банковского ордера N 1773638, по списанию с расчетного счета наименование организации N.., открытого в наименование организации, в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N... с наименование организации от дата НДС не облагается.";

- признать недействительной банковскую операцию, совершенную дата на основании банковского ордера N 1773641, по списанию с расчетного счета наименование организации N.., открытого в наименование организации, в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма, с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N... от дата с наименование организации НДС не облагается";

- признать недействительной банковскую операцию, совершенную дата на ф основании банковского ордера N 1781424, по списанию с расчетного счета наименование организации N.., открытого в наименование организации, в пользу "НОТА-Банк (ПАО) денежных средств в части составляющей сумма, с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору 16... от дата с наименование организации НДС не облагается";

- признать недействительной банковскую операцию, совершенную дата на основании банковского ордера N 1783828, по списанию с расчетного счета наименование организации N.., открытого в наименование организации, в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма, с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N... от дата с наименование организации НДС не облагается";

- признать недействительной банковскую операцию, совершенную дата на основании банковского ордера N1783884, по списанию с расчетного счета наименование организации N.., открытого в наименование организации, в пользу "НОТА-Банк" (ПАО денежных средств в размере сумма, с назначают платежа "Погашение кредита по кредитному договору N... от дата с наименование организации НДС не облагается".

- применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность наименование организации перед наименование организации но Кредитному договору N... о предоставлении кредитной линии в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации в общем размере сумма, из них: сумма - сумма кредита; сумма - сумма начисленных процентов. /л.д. 37-42/

Согласно п. 2.4. кредитного договора окончательный возврат суммы кредита осуществляется заемщиком не позднее дата (включительно) либо ранее наступления указанной даты в случаях, предусмотренных в п.п. 2.5, 3.4. договора. Срок пользования каждым траншем не может превышать 90 календарных дней. По истечению указанного срока сумма транша должна быть возвращена заемщиком с одновременной уплатой процентов за фактический срок пользования траншем.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Таким образом, поскольку договором предусмотрено исполнение обязательств по частям ( статья 311 Гражданского кодекса РФ), то течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При этом в пункте 52 названного постановления разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручители ссылаются в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Из указанного выше определения Арбитражного суда следует, что задолженность Заемщика перед банком возникла в связи с признанием недействительной, как не соответствующим Закону о банкротстве, сделки по списанию Банком со счета Заемщика в счет оплаты задолженности по спорному договору денежных средств.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной.

Соответственно суд первой инстанции пришел к выводу, что на поручителя не могут быть возложены негативные последствия действий банка, поскольку в случае оплаты долга поручитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном поведении банка в имущественном обороте.

В силу п.1 ст.61.3 Федерального закона РФ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", послужившим основанием для удовлетворения арбитражным судом требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления Обществом денежных средств в уплату долга, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена, в частности, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.6 названного выше Закона в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 809-811. 819, 361, 363, 367 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления истцом требования по погашению кредитной задолженности к ответчику как поручителю истек.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством")

В силу п. 34 названного постановления годичный срок для предъявления требования к поручителю по п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении которого поручительство прекращается, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

С учетом разъяснений применения п. 4 ст. 61.6 Закона о несостоятельности, изложенных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании ст. 61.3 указанного Закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, направленных на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом права требования кредитора как к должнику, так и к поручителю считаются существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит норм об автоматическом восстановлении действия акцессорных обязательств, в том числе поручительства, при восстановлении задолженности по основному обязательству. Восстановленным в рассматриваемом случае считается обязательство основного должника - наименование организации, а не поручителя (ответчика).

Таким образом, суд правомерно принял во внимание, что признание недействительными сделок по уплате наименование организации денежных средств истцу и последующий возврат истцом данных денежных средств в конкурсную массу, не изменило срок действия поручительства по договору от дата, заключенному с ответчиком.

Названный срок действия поручительства является пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства и законодательством не предусмотрена возможность перерыва течения такого срока, в том числе и ввиду обстоятельств, имевших место в рассматриваемом случае.

Ответчик полагает, что годичный срок истек дата, истец указывает, что течение срока начинается с момента принятия решения арбитражным судом о восстановлении задолженности.

П ункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 названного выше Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Выполнение Заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве для таких случаев не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям.

Как установлено судом задолженность была восстановлена определением Арбитражного суда адрес от дата, вступившим в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от дата. /л.д.106/

С даты дата истцом также пропущен годичный срок обращения в суд с иском к поручителю (иск подан дата), а потому поскольку истец до указанной даты соответствующего требования к поручителю не предъявил, то обязательство ответчика по договору поручительства от дата прекратилось.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок необходимо было считать с дата, т.е. с окончательного судебного акта в рамках заявления о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок по делу N А40-232020/2015 постановления Арбитражного суда адрес, основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.