Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фиоо. на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Вели оглы к главному врачу Негосударственного наименование организации, наименование организации, фио о признании отказа в предоставлении информации незаконным, обязании предоставить информацию - отказать,

установила:

Административный истец фиоо. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании отказа в предоставлении информации незаконным, обязании предоставить информацию. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата в адрес административного ответчика направлен запрос о предоставить информацию по десяти вопросам согласно перечню, однако, ответчик отказался предоставить запрашиваемую информацию сославшись отсутствие запрашиваемых документов ввиду истечения срока хранения. Полагая отказ административного ответчика незаконным истец обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец извещённый о дате времени месте рассмотрения дела в суд не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности фио, который в судебное заседание явился, требования поддержала в полном объеме.

Представители административного ответчика по доверенности фио, действующая также в интересах заинтересованного лица НУЗ "ЦКБ N 2 им. фио наименование организации, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали представив письменные возражения, в которых изложены ответы на все поставленные вопросы в запросе.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец фиоо. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фиоо, ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчиков НУЗ "Центральная клиническая больница N2 им. фио", наименование организации, фио по доверенности, ордеру фио, фио, возражавших по доводам жалобы и дополнениям к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата адвокат фио действующий в интересах фиоо. обратился в НУЗ "ЦКБ N 2 им. фио наименование организации с адвокатским запросом N 7/2018 о представлении информации изложенной в одиннадцати пунктах запроса.

НУЗ "ЦКБ N 2 им. фио наименование организации дата адвокату фио дан ответ на запрос за подписью директора фио, согласно которого документы о повышении квалификации (приказы, графики, планы) в отношении бывшего работника фиоо в учреждении не хранятся в связи с истечением срока хранения. Копия личного дела фиоо была представлена по запросу следователя и имеется в материалах уголовного дела.

Факт получения ответа на обращение представитель истца не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела представителю истца - фио вручены возражения, в которых также изложены ответы на каждый из одиннадцати пунктов адвокатского запроса.

Из пояснения стороны административного ответчика следует, что запрос был рассмотрен, ответ на запрос была дан, запрашиваемая информация в части предоставления плана работы, повышения квалификации, сведения о том, то давал поручения о проведении операции, график дежурств, приказ об осуществлении дежурств, документы свидетельствующие о направлении на повышение квалификации, сведения об отстранении фиоо. ввиду истечения более 10 лет с дата не храниться ввиду истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку адвокатский запрос был рассмотрен уполномоченным лицом в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ, кроме того в ходе судебного заседания были представлены возражения на иск с более подробным изложением ответов на все поставленные вопросы по запросу, несогласие с представленным ответом по существу не может являться основанием для удовлетворения требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что права истца на получение ответа на запрос не нарушены, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц НУЗ "ЦКБ N 2 им. фио наименование организации.

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы истца о том, что ответ на его обращения является незаконным, поскольку до административного истца доведена вся необходимая информация по запрашиваемым сведениям, указано на отсутствие документации ввиду истечения срока хранения.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.