Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24442/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киселевой Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киселева Э.В, Киселевой Н.В. к Психоневрологическому диспансеру N5 филиал ГКУЗ "ПКБ N4 им. П.Б. Ганнушкина", ГКУЗ "ПКБ N4 им. П.Б. Ганнушкина" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба - отказать,

установила:

Киселев Э. В, Киселева Н. В. обратились в суд с иском к Психоневрологическому диспансеру N5 филиал ГКУЗ "ПКБ N4 им. П.Б. Ганнушкина", ГКУЗ "ПКБ N4 им. П.Б. Ганнушкина" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, указав в обоснование иска, что ответчик обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о признании истца Киселева Э. В. недееспособным. Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N2-... заявление было оставлено без рассмотрения. Своим заявлением ответчик просил суд признать истца Киселева Э.В. недееспособным, мотивируя свои требования тем, что истец страдает тяжелым психическим расстройством. Своим обращением в суд ответчик причинил моральный вред (физические и нравственные страдания). В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцы просят суд взыскать с ответчика Психоневрологического диспансера N5 филиал ГКУЗ "ПКБ N4 им. П.Б. Ганнушкина" в пользу истца Киселева Э.В. в счет денежной компенсации морального и материального ущерба за платное лечение денежные средства в размере 729 118 руб. 73 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ГКУЗ "ПКБ N4 им. П.Б. Ганнушкина" по доверенности - Белякова Н.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Киселева Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГКУЗ "ПКБ N4 им. П.Б. Ганнушкина" по доверенности Дружининой А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Психоневрологический диспансер N5 филиал ГКУЗ "ПКБ N4 им. П.Б. Ганнушкина" обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о признании Киселева Э.В. недееспособным.

Киселев Э. В. является инвалидом первой группы с детства, бессрочно, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки об инвалидности.

В исковом заявлении истцы указывают, что своим обращением в суд ответчик причинил моральный вред (физические и нравственные страдания), в связи с чем просят суд взыскать с ответчика Психоневрологического диспансера N5 филиала ГКУЗ "ПКБ N4 им. П.Б. Ганнушкина" в пользу истца Киселева Э.В. в счет денежной компенсации морального и материального ущерба денежные средства в размере 729 118 руб. 73 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 29, 151 ГК РФ, ст. 281 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличия доказательств причинения действиями ответчика истцам морального вреда и материального ущерба в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киселева Э.В, Киселевой Н.В. в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, ссылки истца основаны на неправильном толковании норм права.

Так согласно ч. 2 ст. 281 ГПК РФ, дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

В соответствии с требованиями ст. 283 ГПК РФ судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу.

Доводы истца о нарушении прав и законных интересов ее сына в период нахождения в ПНД N5 фил. ГКУЗ "ПКБ N4 им. П.Б. Ганнушкина", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения морального и материального вреда, поскольку не доказана противоправность должностных лиц в отношении Киселева Э.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на их переоценку, по своей сути направлены на формальный пересмотр дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: