Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24444/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Ю* Б.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

Обязать Ю*Б. И. освободить земельный участок, площадью * кв.м, расположенный по адресу: * входящий в состав земель общего пользования СНТ "*" от неотапливаемой хозпостройки каркасного типа - с деревянным и металлическим каркасом, обшитым металлическим профилированным листом либо деревянной вагонкой, общей площадью 51 кв.м, периметр 39,69 п.м. и ограждения из профилированного металлического листа по металлическим стойкам, путем переноса, либо сноса данных сооружений в соответствии с ориентировочными границами своего земельного участка, установленными экспертом по правоустанавливающим документам:

N п/п

Имя точки

X, м

Y, м

Дирекц. угол

S, м

*(уч.*)

В случае не исполнения Ю* Б. И. решения суда по демонтажу неотапливаемой хозпостройки каркасного типа - с деревянным и металлическим каркасом, обшитым металлическим профилированным листом либо деревянной вагонкой, общей площадью 51 кв.м, периметр 39,69 п.м. и ограждения из профилированного металлического листа по металлическим стойкам по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить СНТ "*" право его самостоятельного демонтажа с взысканием расходов с Ю* Б. И...

Обязать К* П. М. освободить земельный участок, площадью * кв.м, расположенный по адресу: *", входящий в состав земель общего пользования СНТ "*" от ограждения в виде деревянного забора, путем переноса, либо сноса данного сооружения в соответствии с координатами, предложенными экспертом в варианте N1 экспертного заключения:

N п/п

Имя точки

X, м

Y, м

Дирекцион.угол

S, м

* (уч.*)

В случае не исполнения К* П. М. решения суда по демонтажу ограждения в виде деревянного забора по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить СНТ "*" право его самостоятельного демонтажа со взысканием расходов с К* П..М

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "*" обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненного иска просил в соответствии с проведенной по делу экспертизой просил истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: *" площадью * кв.м, согласно координатам, указанным в исковом заявлении; освободить земли общего пользования СНТ "*", расположенные у д*, площадью * кв.м, путем демонтажа забора и сноса незаконных построек со стороны земельного участка N * в СНТ "*" *; истребовать земельный участок из незаконного владения ответчиков, площадью * кв.м, по адресу: *, согласно координатам указанным в иске; обязать ответчиков освободить земли общего пользования СНТ "*", расположенные у д*, площадью * кв.м, путем демонтажа забора и сноса незаконных построек со стороны земельного участка N * в СНТ "*" у *

В обоснование заявленного иска истец указал, что СНТ "*" создано объединением граждан на земельном участке, площадью * га, а его территория состоит из двух земельных участков, участка * и участка *, земли общего пользования которых состоят на учете в Государственном кадастре недвижимости и имеют кадастровые номера * - общая площадь * кв.м. и * - общая площадь * кв.м. Участок *, прирезанный в соответствии с постановлением главы * района о передаче под расширение с/т *" N* от 02.10.1996 года, входит в состав второго участка. Границы СНТ "*" не установлены в соответствии с требующим законодательством, во внесудебном порядке постановка земель на кадастровый учет невозможна, так как имеется запользование ответчиком К* П.М. земель общего пользования, площадью * кв.м. Ответчик К* П.М. является собственником земельного участка N * с кадастровым номером * в с/т "*", площадью * кв.м, расположенного на участке N * Товарищества. Указанный земельный участок приобретен ответчиком К* П.М. в 1997 г. на основании договора купли- продажи.При этом ответчик К* П.М. занимает часть земельного участка в размере 500 кв.м, принадлежащего Товариществу. Спорный земельный участок по проекту планировки и застройки СНТ "*" до самовольного захвата К* П.М. предназначался и использовался фактически в качестве резервного водоема на участок N* Товарищества. На общем собрании членов СНТ ответчика обязывали освободить самовольно захваченную землю общего пользования и войти в границы своего участка в соответствии со свидетельством о собственности, однако решение общего собрания К*П.М. не исполнено.

Также Ю*Б.И. является собственником земельного участка N *, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером *. На территории, огороженной данным ответчиком, возведена хозяйственная постройка. Предметом спора является часть земельного участка общего пользования, самовольно захваченная Ю* Б.И. Самовольному захвату Ю* Б.И. земельного участка общего пользования предшествовало его письменное заявление в правление СНТ от 03.06.2009 г. и принятое по этому заявлению решение правления от 21.06.2009 г, которым ему был выделен в бессрочное пользование с разрешением регистрации права собственности на земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования. На общем собрании членов СНТ * г. было принято решение об обеспечении второго въезда на вторую территорию СНТ, вследствие чего Ю* Б.И. обязали освободить земельный участок, прилегающий к его участку N * от незаконно установленных на нем забора и хозяйственной пристройки. Данные обстоятельства затрагивают интересы СНТ на коллективную собственность, постановку земель общего пользования с уточнением границ на государственный кадастр недвижимости.

Представитель истца СНТ "*" Ф* А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить согласно проведенной экспертизе, относительно ответчика К* П.М. просила суд в случае удовлетворения требований руководствоваться первым вариантом, предложенным экспертом.

Ответчик Ю* Б.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что границы СНТ не установлены, в связи с чем, невозможно определить занял ли он земли общего пользования или нет.

Ответчик К*П.М, в судебное заседание суда первой инстанции явился, указал, что он готов согласовать границы, поскольку часть его жилого дома, гаража и колодец, находятся на участке земель общего пользования, также в случае удовлетворения исковых требований просил суд руководствоваться первым вариантом, предложенным экспертом.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.34 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ "*" зарегистрировано в качестве юридического лица с * года.

* года Администрацией * района главы было вынесено постановление N* о выдаче свидетельств на право собственности землей, согласно которому у с/т "*" у *был изъят земельный участок, площадью 8,9 га и закреплен за членами с/т "*", в том числе:

- в собственность членов - 7,1 га;

- в бессрочное постоянное пользование - 0,5 га;

- коллективно-совместную собственность - 1,3 га.

* года главой * района было вынесено постановление N* "Об утверждении актов выбора земельных участков, границ планов отвода земельных участков, договоров аренды сроком на 49 лет", согласно которому из земель ОПХ "*" у * был изъят земельный участок, площадью 1,26 га для последующей передачи с/т "*", также были утверждены границы плана отвода земельного участка под расширение с/т "*", площадью 1,26 га на землях ОПХ "*" у *

В соответствии с постановлением от 28 февраля 1994 года в бессрочное постоянное пользование и коллективно-совместную собственность СНТ "*" были выделены участки, площадью 5000 кв.м, кадастровый номер * и * кв.м, кадастровый номер *

Из представленных суду кадастровых паспортов вышеуказанных земельных участков, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данные объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, в материалы дела представлен утвержденный генеральный план СНТ "*", из которого следует, каким образом были распределены участки, выделенные членам СНТ и участки, выделенные под общее пользование.

К* П.М. является собственником земельного участка N* с кадастровым номером *, площадью * кв.м, расположенного по адресу: *", на основании договора купли-продажи земельного участка от 09 июня 1997 года, заключенного между ним и Ч*А.В, копия которого имеется в материалах дела.

Из кадастровой выписки о данном земельном участке, полученной по запросу суда, следует, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из объяснений стороны истца и ответчика К* П.М, следует, что последним было произведено запользование земельного участка, площадью *кв.м, относящегося к землям общего пользования СНТ "*". Данные обстоятельства также подтверждаются ответами заместителя главы Администрации * муниципального района Московской области на обращения председателя правления СНТ "*".

Как следует из протокола заседания правления СНТ "*" * года, ответчика К*П.М. решением общего собрания членов СНТ от 26 мая 2007 года обязали в срок до 15 июля 2007 года войти в границы своего участка в соответствии со свидетельством о праве собственности, однако в добровольном порядке ответчик К* П.М. не освобождает самовольно захваченный земельный участок.

Также из содержания свидетельства о государственной регистрации права следует, что ответчик Ю* Б.И. является собственником земельного участка N* с кадастровым номером *, площадью * кв.м, расположенного по адресу: *

Ю* Б.И. также произведен самовольный захват земель общего пользования СНТ "*", площадью 225 кв.м.

Из кадастровой выписки о данном земельном участке, полученной по запросу суда, следует, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ю* Б.И. обращался в Щербинский районный суд города Москвы с иском к СНТ "*" о признании права пользования вышеуказанным земельным участком, однако решением от 17 декабря 2014 года ему в удовлетворении требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу 26 августа 2015 года.

В добровольном порядке ответчик Ю*Б.И. не освобождает самовольно захваченный земельный участок.

Согласно Уставу СНТ "*" (п.п.2.1, 2.3), товарищество создано в целях реализации прав своих членов на пользование распоряжение садовыми земельными участками, для благоустройства и рационального использования этих земельных участков. Товарищество организует и проводит мероприятия по: благоустройству территории, сооружению и ремонту коммуникаций, дорог и других объектов общего пользования, проведению на отведенных землях природоохранных и культурно-технических работ, борьбе с вредителями и болезнями плодово-ягодных и овощных культур, защите прав и законных интересов членов товарищества, разрешению споров членов товарищества между собой и с органами управления товарищества.

Также условиями Устава предусмотрено, что члены СНТ в том числе обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка товарищества, не допускать совершения действий, нарушающих нормальные условия для отдыха на садовых участках, не нарушать права членов товарищества, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы), беречь личную и совместную собственность товарищества.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, относительно земельного участка N* принадлежащего Ю* Б.И, его фактическая площадь составляет * кв.м, согласно правоустанавливающих документов площадь земельного участка N * с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *" и принадлежащего Ю* Б.И, составляет *кв.м. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с законодательством и требуют уточнения. В соответствии с имеющимся в материалах дела Генеральным планом с/т "*", разработанным АКП при * филиале *, эксперт в максимальном соответствии с генпланом, с учетом сложившихся фактических границ и границ смежных земельных участков, границы которых, установлены в соответствии с законодательством, установилориентировочные границы земельного участка N*по правоустанавливающим документам.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что фактическая площадь земельного участка N* с кадастровым номером * не соответствует правоустанавливающим документам и превышает допустимую погрешность определения площади, составляющую 11 кв.м. Фактическая площадь земельного участка N*с кадастровым номером * превышает площадь участка по правоустанавливающим документам на * кв.м.

На примыкании к земельному участку N* кадастровым номером * площадь огороженного земельного участка, принадлежащего СНТ "*", используемого Ю*Б.И, составляет 216 кв.м. На огороженном земельном участке, принадлежащем СНТ, но используемом Ю* Б.И, расположены неотапливаемые хозпостройки каркасного типа - с деревянным и металлическим каркасом, обшитым металлическим профилированным листом либо деревянной вагонкой. Общая площадь хозпостроек составляет 51 кв.м, периметр хозпостроек составляет 39,69 п.м, а также расположено ограждение из профилированного металлического листа по металлическим стойкам. Длина ограждения составляет 46 п.м.

Согласно заключению эксперта, относительно земельного участка N*, принадлежащего К* П.М, его площадь по фактическому пользованию составляет * кв.м. Согласно правоустанавливающих документов площадь земельного участка N* с кадастровым номером * ( *), расположенного по адресу: *", находящегося в собственности у К*П.М, составляет 1000 м 2.

Границы земельного участка N*, находящегося в собственности у К* П.М. не установлены в соответствии с законодательством и требуют уточнения, что подтверждается выпиской из ЕГРН N*. В соответствии с имеющимся в материалах дела Генеральным планом с/т "*", разработанным АКП при * филиале ХППАПБ, а также в соответствии с Планом участка N * от * г, эксперт в максимальном соответствии с генпланом и планом участка, с учетом сложившихся фактических границ и границ смежных земельных участков, границы которых, установлены в соответствии с законодательством, установилориентировочные границы земельного участка N* по правоустанавливающим документам.

Также экспертом было отмечено, что фактическая площадь земельного участка N* с кадастровым номером * ( *) не соответствует правоустанавливающим документам и превышает допустимую погрешность определения площади, составляющую 11 кв.м. Фактическая площадь данного земельного участка с кадастровым номером превышает площадь участка по правоустанавливающим документам на 532 кв.м. На примыкании к земельному участку N* площадь огороженного земельного участка, принадлежащего СНТ "*", используемого К* П.М, составляет 540 кв.м.

За пределами земельного участка земельного участка N * с кадастровым номером * (*), находящегося в собственности у К* П.М, частично расположен жилой дом и гараж, а также за пределами земельного участка расположен колодец. Часть пятна застройки жилого дома и гаража, расположенных за пределами земельного участка N *, составляет соответственно 48 кв.м. и 7 кв.м, а также расположено ограждение в виде деревянного забора. Длина ограждения составляет 82 п.м.

На основании вышеизложенного, исходя из интересов всех сторон дела и рационального использования земельного участка, эксперт ами были предложены и разработаны два возможны х вариант а разрешения спора, посредством установления конфигурации земельного участка * с кадастровым номером * (*). Экспертом также было указано, что п ри этом возник нет необходимость во внесении изменений в Генеральный план СНТ "*" и согласовании его новой конфигурации.

Оценив представленное заключение эксперта, с уд сч ел возможным при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта ООО " *, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны с учетом исследования всех документов по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, и оснований сомневаться в познаниях и объективности которого у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен эксперт С* К.В, проводивший по делу экспертизу, который поддержал выводы изложенные в экспертном заключении.

В силу ст.301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что установленные ответчиком ограждения и использование части земельного участка нарушают права СНТ "*" и его членов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований путем устранения допущенных нарушений посредством обязания ответчика перенести ограждения в соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, а также переноса, либо сноса неотапливаемой хозпостройки каркасного типа - с деревянным и металлическим каркасом, обшитым металлическим профилированным листом либо деревянной вагонкой, общая площадь, которой составляет * кв.м, а периметр * п.м.

Доводы ответчика Ю* Б.И. о том, что границы земельных участков, как истца, так и ответчика, не установлены на местности, не могут, по мнению суда, служить основанием к отказу в иске, поскольку нарушение ответчиком захвата части земель общего пользования СНТ "*" нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Удовлетворяя требования истца, заявленные к ответчику К* П.М, суд принял во внимание заключение эксперта, а также пояснения сторон, которые просили в судебном заседании разрешить данный спор, посредством установления конфигурации земельного участка N* с кадастровым номером *, с учетом варианта 1 предложенного экспертом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на спорный земельный участок, а также отсутствуют документы, определяющие в чем заключается ущемление прав истца, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта судебной коллегией отклоняются. С уд обоснованно признал заключение эксперта N * от 12 октября 2017 года ООО "*" относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, для ознакомления с заключением эксперта не могут служить основанием к отмене решения суда, так как опровергаются письменными материалами дела. Из протокола судебного заседания от 10 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 138-141) не усматривается, что соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком Ю* Б.И. Кроме того, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда с апелляционной жалобой ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик был лишен судом возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений на иск, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: