Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24460/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В.

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Образцовой М.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор на оказание юридических услуг... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Общество защиты прав" в пользу Образцовой М. И. денежную сумму, оплаченную по договору в размере 35000 руб, неустойку в сумме 10000 руб, судебные расходы 370 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО "Общество защиты прав" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве штраф в сумме 5000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Общество защиты прав" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 1550 руб.

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в суд в интересах Образцовой М.И. к ответчику о расторжении договора на оказание юридических услуг N... от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании возвратить денежные средства, оплаченные по договору 35000 руб, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя 35000 руб, взыскании судебных расходов 370 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг. Истец произвела оплату стоимости услуг по договору. Акт об оказании услуг по договору сторонами не подписывался. Истцом направлена претензия в адрес взыскателя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебном заседании исковые требования поддержал.

Образцова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Образцова М.И, ссылаясь на чрезмерное снижение судом первой инстанции неустойки и штрафа.

Представитель ООО "Общество защиты прав" Брежнева Ю.Н. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Истец Образцова М.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ... между ООО "Общество защиты прав" и Образцовой М.И. заключен договор N... об оказании юридических услуг. Стоимость оказания услуг составляет 35000 руб.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме.

По условиям договора истцу должны были быть оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных документов, правовой анализ ситуации, консультация, заявление в следственный комитет, жалобы в Администрацию Президента, претензия в досудебном порядке в УПФР, заявление в УСЗУ.

Как следует из искового заявления, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ... истцом направлена претензия ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ... истцом получен ответ, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательства исполнения договора материалы дела не содержат, акт приема-передачи оказанных услуг между сторонами не подписан, то требования истца о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, заявлены обоснованно, в связи с чем, признал расторгнутым заключенный между сторонами договор и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в сумме 35000 руб.

Руководствуясь ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца по вине ответчика, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5 000 руб, с ответчика в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве взыскан штраф в сумме 5000 рублей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы в целях защиты законных интересов участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, то есть относится к федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем, в пользу Управления не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем, решение суда в части штрафа надлежит отменить и взыскать штраф в сумме 10 000 рублей в пользу Образцовой Марии Ивановны.

Доводы о чрезмерно низком размере штрафных санкций отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его - обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части штрафа отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "Общество защиты прав" в пользу Образцовой М.И. штраф в сумме 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: