Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В.

при секретаре Гаар Ю.Е.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ростовцева И.А. по доверенности Асанова М.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Взыскать с Ростовцева И. А. в пользу Сафоновой С. Г. компенсацию морального вреда в размере 375 000 руб, расходы по госпошлине в размере 300 руб, расходы на представителя в сумме 15 000 руб. Взыскать с Звездова И.М. в пользу Сафоновой С. Г. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб, расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковых требований Сафоновой С.Г. к Звездову И.М, Ростовцеву И.А. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Ростовцеву И.А. и Звездову И.М. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП между автомашиной... гос.номер... под управлением водителя Звездова И.М. и мотоциклом... гос.номер... под управлением водителя Ростовцева И.А. в результате данного ДТП истец, являясь пешеходом, получила травмы, поскольку в результате столкновения мотоцикла с автомашиной, последняя изменила траекторию и совершила наезд на истца, находящегося на тротуаре. Истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем вынуждена была понести расходы на лечение направленное на восстановление здоровья. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика Ростовцева И.А. в связи с тем, что у водителей участников данного ДТП имелось страхование гражданской ответственности по договорам ОСАГО, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "Ингосстрах" и СПАО "РЕСО-Гарантия" были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требований к страховой компании в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, что предусмотрено положением ФЗ "Об ОСАГО" и Правилами ОСАГО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Сафоновой С.Г. к Ростовцеву И.А, Звездову И.М, СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на лечение оставлены без рассмотрения, определение вступило в законную силу.

Фактически предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись исковые требования Сафоновой Светланы Григорьевны к Ростовцеву Игорю Алексеевичу, Звездову Игорю Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, полученному в результате травм от произошедшего ДТП. Исковые требования мотивирован тем, что истцу в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, а также причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истцом определен в размере 800 000 руб. Так же истец просит о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит представитель Ростовцева И.А. по доверенности Асанов М.А.

Представитель Ростовцева И.А. по доверенности Асанов М.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Сафонова Г.Г, а также представитель ГБУЗ г. Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения г. Москвы" Плаксин К.В. решение суда просили оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП между автомашиной... гос.номер... под управлением водителя Звездова И.М. и мотоциклом... гос.номер... под управлением водителя Ростовцева И.А. В результате данного ДТП истец, являясь пешеходом, получила травмы, поскольку в результате столкновения мотоцикла с автомашиной, последняя изменила траекторию и совершила наезд на истца, находящегося на тротуаре. Истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ответчика Ростовцева И.А. был постановлен обвинительный приговор Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с которым Ростовцеву И.А. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

Указанным выше приговором установлены обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение Ростовцевым И.А. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, управляя мотоциклом... гос.номер... на перекрестке улиц... в районе дома.., совершил столкновение в автомашиной... гос.номер... под управлением водителя Звездова И.М, в результате столкновения автомашина... гос.номер... под управлением Звездова И.М. изменила траекторию своего движения и до первого угла дома... произвела наезд на пешехода Сафонову С.Г, находящуюся на тротуаре ул..., которая в последствии с места ДТП нарядом скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева" ДЗМ.

В результате нарушения Ростовцевым И.А. указанных требований ПДД РФ, по неосторожности, пешеходу Сафоновой С.Г, согласно заключению комиссии экспертов N... от ДД.ММ.ГГГГ. причинены телесные повреждения:.., квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью Сафоновой С.Г. по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так же материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя Звездова И.М. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Из пояснений, данных при проведении административного расследования по факту ДТП, водителем Звездовым И.М, следует, что после сильного удара мотоцикла под управлением Ростовцева И.А. в его автомашину, она по инерции изменила траекторию движения в левую сторону, в результате чего он (Звездов И.М.) совершил наезд на двух пешеходов (мужчину и женщину), пешеход мужчина отлетел в сторону и упал на тротуар, а пешеход женщина (Сафонова С.Г.) попала под передние колеса его автомашины, которая выехав на тротуар остановилась.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1083, 151, 1000, 1001 ГК РФ, разъяснениями данными в пунктах 11 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", учитывая характер и тяжесть причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины ответчиков Ростовцева И.А,... г.р, и Звездова И.М,... г.р, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать в пользу Сафоновой С.Г. с ответчика Ростовцева И.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере по 375 000 руб, с ответчика Звездова И.М. - в размере 25 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины по 300 руб. с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с ответчика Ростовцева И.А, в размере 5 000 руб. с ответчика Звездова И.М.

Оспаривая принятое по делу решение представитель Ростовцева И.А. по доверенности Асанов М.А, ссылается на то, что размер компенсации морального вреда является чрезмерным и несправедливым, Ростовцев И.А. является в настоящее время инвалидом и не имеет возможности исполнять решение суда.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред квалифицирован, как тяжкий вред здоровью, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, определилобщий размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Доводы жалобы о наличии у ответчика инвалидности, а также отсутствие материальной возможности выплатить указанную сумму компенсации единовременно, основанием для снижения размера компенсации служить не могут, поскольку данное снижение поставит лицо, пострадавшее от ДТП и также имеющее инвалидность, в заведомо не равное положение с ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы в целях защиты законных интересов участников гражданских правоотношений.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью ( пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

По настоящему делу истец просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков без распределения степени вины каждого в совершенном ДТП, в качестве основания иска ссылался на нормы о солидарной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции был не вправе распределять доли между солидарными должниками и устанавливать размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков в зависимости от степени их вины в ДТП.

Учитывая изложенное, решение суда надлежит изменить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия полагает, что судебные издержки также подлежат взысканию в солидарном порядке. При этом госпошлина по требованию о компенсации морального, заявленного к двум ответчикам составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции взыскать с Ростовцева И. А. солидарно с Звездовым И.М. в пользу Сафоновой С. Г. в счет компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, расходы по госпошлине в размере 300 руб, расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: