Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе А* А.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска А*А. И. к ГУ МВД России по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

УСТАНОВИЛА:

А* А.И. обратился с иском к ГУ МВД России по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что в рамках расследования уголовного дела, в ходе произведенного обыска в квартире по адресу: *, изъяты принадлежащие ему денежные средства в размере 378 000 долларов США и 18 620 000 руб, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, при этом, вступившим в законную силу приговором суда конфискация вещественных доказательств, так и обращение их в возмещении материального ущерба, не предусмотрена, арест не наложен, в связи с чем истец просит обязать ответчика возвратить ему данные денежные средства.

Представитель истца С* Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области С* И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года в ходе проведения обыска в квартире А* А.И. по адресу: *, были изъяты денежные средства в размере 378 000 долларов США и 18 620 000 рублей, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела N* в отношении Л* К.Д, А* А.И, В* Р.Г, М*С.А, В* Л.А.

В протоколе обыска сделана отметка о том, что согласно пояснениям А*А.И. денежные средства, изъятые в ходе производства обыска, принадлежат его супруге А* Н.В.

Приговором *Московской области по уголовному делу N* от * года, А* А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ.

При вынесении приговора по данному уголовному делу не в полном объеме разрешен вопрос о вещественных доказательствах и обеспечительных мерах в виде ареста на имущество осужденных.

* года * постановилразрешить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора * по уголовному делу в отношении А* А.И, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, в части вещественных доказательств изъятых денежных средств о принадлежности в рамках гражданского производства. Апелляционным постановлением Московского областного суда от * года вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Судьба денежных средств, изъятых в ходе проведенных обысков, ни судом, ни следствием не разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии * суда от * года удовлетворены исковые требования компании "*", "*.", "*", "*", "*", "*", "*" о взыскании с А* А.И. в солидарном порядке денежных средств свыше 130 миллионов рублей.

Определением * суда г. Москвы от * года по делу N*", в отношении А*А.И. введена процедура реструктуризации долгов.

Изъятые в ходе обыска у А*а А.И. денежные средства переданы на хранение в Финансово-экономический отдел * России, сведений о принадлежности указанных денежных средств А* А.И. не имеется.

А*А.И. заявил требования о возврате денежных средств, изъятых в ходе обыска * года, а именно: - 37 пачек долларов США по 100 штук в каждой, достоинством по 100 долларов США на общую сумму 370 000 долларов США, - 1 пачку долларов США по 88 штук достоинством 100 долларов США, на общую сумму 8 800 долларов США, - банкноты Банка России, достоинством по 5 000 руб. (34 пачки по 100 штук в каждой, всего 3 400 штук), на общую сумму 17 000 000 руб, - банкноты Банка России, достоинством по 5 000 руб. (1 пачка 44 штуки, всего 44 штуки), на общую сумму 220 000 руб, - банкноты Банка России достоинством по 1 000 руб. (14 пачек по 100 штук в каждой, всего 1 400 штук), на общую сумму 14 000 000 руб.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

При этом разрешая заявленные требования, суд учитывал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества (денежных средств).

Суд также принял во внимание, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ (в ред. от 03.07.2006) вещественные доказательства в виде денег и иных ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий должны быть сданы на хранение в банк или иную кредитную организацию в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 настоящей части; могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что денежные средства (серия и номер), которые находятся на хранении у ответчика, и которые истец просит обязать ответчика возвратить, принадлежат именно ему, при этом, действия (бездействие) органов предварительного следствия по изъятию денежных средств при осуществлении обыска в установленном законом порядке не были признаны незаконными.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А* А.И. к * * об обязании возвратить изъятые в ходе расследования уголовного дела денежные средства в размере 378 000 долларов США и 18 620 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между А*А.И. и третьими лицами, претендовавшими на вещественное доказательство, было достигнуто соглашение в отношении вещественных доказательств, вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность истцу указанных денежных средств, не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: