Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24492/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А, Курочкиной О.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Марченко М.Ю. по доверенности Зоркольцева Р.Д. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Роговой К.В. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-5207/18 по иску Марченко **** к Роговой **** о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Апелляционную жалобу ответчика Роговой К.В. оставить без движения, предоставить возможность исправить недостатки жалобы в срок до 30 января 2019 г.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания, перечисленные в определении, апелляционная жалоба будет считаться поданной в день первоначального представления его в суд. В противном случае апелляционная жалоба считается неподанной и возвращается заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 г. были частично удовлетворены исковые требования Марченко М.Ю. к Роговой К.З. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Решение было изготовлено в окончательной форме 08 октября 2018 г.

13 ноября 2018г. ответчик Рогова К.В. в лице своего представителя по доверенности Кошкина А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором ссылался на то, что ответчиком срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку в судебном заседании ответчик не присутствовал, о дате и времени рассмотрения дела извещена не была, копию решения не получала, так как проживает по другому адресу (л.д.21).

Представитель ответчика Рогова К.В. по доверенности Кошкин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Истец Марченко М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Марченко М.Ю. по доверенности Зоркольцев Р.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство ответчика Роговой К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно признал причины пропуска ответчиком установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы уважительными. При этом суд принял во внимание, что ответчик не присутствовала при вынесении решения, копию решения суда не получала, поскольку, как указывает ответчик в частной жалобе, она проживает по другому адресу, в связи с чем суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: в жалобе не изложены доводы, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не представлена копия мотивированной жалобы для второй стороны по делу. Заявителю жалобы предложено в срок до 30 января 2019 г. исправить указанные недостатки жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 г. апелляционная жалоба Роговой К.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 г. возращена заявителю на основании пп.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: