Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24516/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М.

при секретаре фио

рассмотрев в закрытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2019 года, которым постановлено: отказать фио в принятии искового заявления к фио о признании не соответствующей действительности информации, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА:

фио Л.Г. обратилась в суд с иском к фио, просила признать сведения, распространенные ответчиком в ходе судебного заседания 12.03.2019 г. по делу N недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио, обязать ответчика подготовить опровержение и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио Л.Г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

Рассматривая вопрос о возможности принятия заявления фио к производству, судья первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования основаны на несогласии истца с доводами возражений ответчика, представленных в рамках рассмотрения гражданского дела, а потому не могут быть предметом рассмотрения в самостоятельном исковом производстве, так как должны рассматриваться в порядке обжалования того судебного акта, который вынесен в рамках гражданского дела N.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В порядке апелляционного (кассационного, надзорного) производства рассматриваются доводы о несогласии с судебными актами, процессуальными действиями суда.

Учитывая, что в поданном иске фио Л.Г, не заявляет о несогласии с судебным актом, постановленным по делу N, либо с процессуальными действиями суда, ее доводы не направлены на оспаривание выводов суда или высказываний фио, как доказательств по делу N, а направлены на защиту права, которое, по мнению истца, нарушено распространением в ходе рассмотрения дела в отношении нее не соответствующей действительности информации, то ее требования могут быть предметом самостоятельного рассмотрения вне рамок обжалования судебного акта, а вывод суда об обратном ограничивает право истца на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал по заявлению фио - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2019 г. отменить.

Материал по заявлению фио направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

Судьи