Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24522/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе заявителя фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления должника фио о предоставлении рассрочки по гражданскому делу 2-902/2017 по иску УСЗН Матушкино и Савелки адрес к фио о злоупотреблении правами опекуна - отказать.

установила:

фио обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от дата по делу N 2-902/17 по иску УСЗН Матушкино и Савелки адрес к фио о злоупотреблении правами опекуна, с оплатой в размере 50% от суммы пенсии в месяц до погашения задолженности. Требования мотивированы тем, что в настоящее время ответчик находится на пенсии, по состоянию здоровья не имеет возможности трудоустроиться, в связи с чем, не представляется возможным единовременно выплатить задолженность.

Заинтересованное лицо, представитель взыскателя фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГБУ ПНИ N 5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОСП по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 203 ГПК суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как правильно установилсуд первой инстанции, решением Зеленоградского районного суда адрес от дата исковые требования УСЗН адрес к фио о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с фио в пользу УСЗН адрес постановлено взыскать денежную сумму в размере сумма

В обоснование доводов о предоставлении рассрочки должником фио представлена справка об установлении страховой пенсии по старости в размере сумма

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного решения, поскольку отсутствие доходов помимо пенсии ничем не подтверждено, и само по себе не является основанием для предоставления рассрочки, исполнения решения суда, не свидетельствует об исключительности обстоятельств и необходимости применения положений ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: