Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24535/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Яковлеве Д. И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Банка "Зенит" (ПАО) по доверенности Воропай С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Сазыкина Романа Юрьевича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ сумму основного долга в размере 155 457 руб. 76 коп, проценты в размере 20 392 руб. 10 коп, неустойку в размере 20 000 руб, госпошлину в размере 11 117 руб, расходы на оценку 3 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки Jeep Wrangler Unlimited Rubicon, цвет черный, 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) двигателя *****, цвет черный, кузов N *****, г.р.з. *****, принадлежащий ответчику Сазыкину Р.Ю, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 432 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов и неустоек на будущий период отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Сазыкину Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N *****от 27.09.2013 г. в размере 155 457, 76 руб, процентов в размере 20 392, 10 руб, неустойки в размере 92 133, 11 руб, процентов по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 179, 61 руб, расходов на проведение оценки рыночной стоимости автотранспортного средства в размере 3 000руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Jeep Wrangler Unlimited Rubicon 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, кузов N *****, цвет черный с установлением начальной продажной цены в размере 1 432 000руб, указывая на то, что 27.09.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N *****, согласно которому истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 104 000 руб. на приобретение автотранспортного средства марки Jeep Wrangler Unlimited Rubicon, сроком до 08.08.2018 г. Одновременно 27.09.2013 г. между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательства по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства N *****, согласно которому все обязательства по кредитному договору N ***** обеспечиваются залогом автотранспортного средства Jeep Wrangler Unlimited Rubicon, цвет черный, 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) двигателя *****, кузов N *****. Истцом выполнены обязательства по предоставлению истцу суммы кредитных средств, однако ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняются.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Банка "Зенит" (ПАО) по доверенности Воропай С.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права при разрешении требований о взыскании процентов по дату вступления решения в законную силу, о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание коллегии не явились.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N *****, согласно которому истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 104 000 руб. на приобретение автотранспортного средства марки Jeep Wrangler Unlimited Rubicon, сроком до 08.08.2018 г.

Одновременно 27.09.2013г. между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательства по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства N *****, согласно которому все обязательства по кредитному договору N ***** обеспечиваются залогом автотранспортного средства Jeep Wrangler Unlimited Rubicon, цвет черный, 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) двигателя *****, кузов N *****.

Ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 14,75 % годовых, путем внесения аннуитентных платежей на СКС и их безакцептного списания, в срок не позднее 20 числа каждого календарного месяца после даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п.6.1 договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований истца как кредитора по кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

27.09.2013 г. на счет ответчика была переведена денежная сумма в размере 1 104 000 руб.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита/части кредита и/или основных процентов стороны в п.п 4.1, 4.3 кредитного договора согласовали и установили обязанность ответчика по оплате неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности в части суммы кредита/части кредита и/или основных процентов за каждый день просрочки.

Согласно ответу на запрос МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. автотранспортное средство марки Jeep Wrangler Unlimited Rubicon, идентификационный номер ( VIN ) двигателя *****, кузов *****, г.р.з. *****принадлежит ответчику Сазыкину Р.Ю.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, сумма непогашенной задолженности заемщика перед банком по состоянию на 23 октября 2018г. составляет 267982,97руб, включая, основной долг - 155457,76руб, проценты - 20392,1руб, неустойку 92133,11руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль с установлением его начальной продажной стоимости в размере, определенной в соответствии с заключением специалиста ООО "Независимая профессиональная оценка" - 1432000руб.

При определении размера задолженности судом принят во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком не был опровергнут, также судом снижен размер неустойки до 20000руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда, суд исходил из того, что сумма, подлежащая взысканию, истцом не указана, период определить невозможно, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных требований, при этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов и неустойки после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы неустойки, которая может быть снижена судом по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика либо по инициативе суда в случае установления несоразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он является правильным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по дату вступления решения суда в законную силу и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания процентов по день вступления решения суда в законную силу и неустойки по день фактического исполнения обязательств, противоречит вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума ВС РФ, вследствие чего решение в этой части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а требования истца о взыскании с Сазыкина Р.Ю. в пользу банка основных процентов по ставке 14,75% годовых за период с 24 октября 2018г. по дату вступления в законную силу решения суда, неустойки на сумму просроченной задолженности по кредитному договору N ***** от 27.09.2013 года за период с 24 октября 2018г. по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга по ставке 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки- удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки на будущий период, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Сазыкина Романа Юрьевича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ основные проценты по кредитному договору N ***** от 27.09.2013 года по ставке 14,75% годовых за период с 24 октября 2018г. по дату вступления в законную силу решения суда, неустойку на сумму просроченной задолженности по кредитному договору N ***** от 27.09.2013 года за период с 24 октября 2018г. по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга по ставке 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи