Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24538/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Одеровой В.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Одеровой В.Е. к Доманскому А.А, АО "Эксперт Банк" о признании недействительными договора залога от 22 февраля 2018 и кредитного договора от 22 февраля 2018 года - отказать в полном объеме,

установила:

Одерова В.Е. обратилась в суд с иском к Доманскому А.А, АО "Эксперт Банк" о признании недействительными договора залога от 22 февраля 2018 года и договора займа от 22 февраля 2018 года.

В качестве обоснования требований Одеровой В.Е. указано, что с 25 июля 2015 года она состоит в браке с Доманским А.А, от брака имеется несовершеннолетний ребенок - Доманский Д.А.

В собственности Доманского А.А. находится квартира, расположенная по адресу: ****, которая в обеспечение кредитных обязательств передана в залог АО "Эксперт Банк".

При этом кредит не был потрачен на нужды семьи, Доманский А.А. скрывает факт его получения и оформления залога, а погашение процентов по кредиту производится из совместного бюджета супругов.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец, указывая на недопустимость заключения договоров одним из супругов без наличия согласия другого супруга.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Эксперт Банк" и Доманским А.А. заключен договор потребительского кредита от 22 февраля 2018 года на сумму 10 500 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Доманского А.А. по кредитному договору подписан договор залога недвижимого имущества от 22 февраля 2018 года.

В связи с чем, Доманский А.А. передал в залог АО "Эксперт Банк" квартиру (************************) и машиноместа N179, 180 (******************************).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 33, 35, 36 СК РФ и исходил из приобретения имущества, переданного в залог, до заключения брака.

С учетом того, что супруг вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости признания договоров недействительными по причине их заключения без согласия супруга.

Положениями пункта 2 статьи 35 СК РФ, пункта 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению их общим имуществом.

Между тем, действующее законодательство не содержит требований, что такое согласие предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами.

Напротив, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, принадлежащее этому супругу.

Изложенное соответствует пункту 3 статьи 308 ГК РФ, в силу которого обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, кредитный договор от 22 февраля 2018 года мог быть заключен Доманским А.А. без согласия Одеровой В.Е, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что

Доманский А.А. не имел права передавать квартиру в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с договором купли-продажи от 06 октября 1997 года, Доманским А.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: ********************* (л.д.30-31).

Из справки Департамента городского имущества г. Москвы от 22 ноября 2017 года следует что права Доманского А.А. зарегистрированы Комитетом муниципального жилья 06 октября 1997 года (л.д.33).

В Едином государственном реестре недвижимости право собственности Доманского А.А на квартиру зарегистрировано 07 марта 2018 года, что подтверждается выпиской (л.д.8-9).

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Аналогичное положение закреплено законодателем в статье 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ и статье 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.

Согласно свидетельству о заключении брака от 25 июня 2015 года серии V -МЮ N 702216, брак между Доманским А.А. и Одеровой В.Е. зарегистрирован 25 июля 2015 года (л.д.14).

В силу статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Таким образом, квартира приобретена Доманским А.А. до момента заключения брака с Одеровой В.Е, является его личной собственностью и он вправе самостоятельно распоряжаться ей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Одеровой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: