Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24547/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре В М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобеистца Ладугиной Р.Г. на решение Тимирязевскогорайонного суда города Москвы от 09 апреля 2019года, которым постановлено:

Исковые требования Ладугиной * к ООО "РПЦ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РПЦ" в пользу Ладугиной * денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей 00 копеек, а всего 59 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "РПЦ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 400 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Ладугина Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО "РПЦ", с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N4895/18 от 04 июня 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 000 рублей оплаченные по договору, неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2018г. между сторонами заключен договор оказания юридических услуг N 4895/18. Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. В связи с тем, что ответчик принятые обязательства по оказанию истцу юридических услуг исполнил не надлежащим образом, из всего объема услуг, ответчиком было подготовлено исковое заявление с копиями документов к нему, подан иск в суд.Ответчик не уведомлял истца о ходе рассмотрения дела, не ознакомил с иском, явку представителя истца в суд не обеспечил. Претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск в части требований о возврате истцу 25 000 рублей из оплаченной по договору суммы признала, в остальной части просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате юридических услуг просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что04.06.2018 г. между Ладугиной Р.Г. и ООО "РПЦ" был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись юридические услуги: а) консультация устно (не более 5-ти консультаций в течение действия договора), правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы; б) составление документов правового характера для защиты прав и интересов клиента по договору о передаче личных сбережений N ДЗ-1710-72 от 05.10.2017 г, формирование пакета документов для подачи в суд; в) ведение претензионного порядка, подача документов в суд; г) полное представительство в суде 1 инстанции (до вынесения положительного решения судом данной инстанции) (п. 1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора ст оимость услуг по договору составляет 60 000 рублей, в том числе НДС 18%, не включая суммы на нотариальные удостоверения, государственные пошлины и иные обязательные платежи. Услуги по позиции "а": 10 000 рублей. Услуги по позиции "б": 10 000 рублей. Услуги по позиции "в": 15 000 рублей. Услуги по позиции "г": 25 000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме.

Согласно представленному акту об оказании юридических услуг от 13.06.2018г. за подписью истца, ООО "РПЦ" были оказаны Ладугиной Р.Г. следующие услуги: консультация устно, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление документов правового характера, формирование пакета документов для подачи в суд, ведение претензионного порядка. Стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рублей. Указанные работы удовлетворяли требования заказчика, установленным в договоре N 4895/18. Претензий у заказчика не имеется.

Как следует из представленного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30.08.2018 г, исковые требования Ладугиной Р.Г. удовлетворены частично. Договор N ДЗ-1710-72 от 05.10.2017 г, заключенный между Ладугиной Р.Г. и КПК "РусФинанс" расторгнут. С КПК "РусФинанс" в пользу Ладугиной Р.Г. взысканы денежные средства в размере 79 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 585 рублей. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Согласно решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30.08.2018г, истец в судебном заседание не явилась была извещена надлежащим образом.

04.12.2018 г. ответчик на претензию истца от 20.11.2018 г. о расторжении договора направил в адрес истца уведомление об исполнении части обязательств по договору от 04.06.2018 г, согласно которому по договору об оказании юридических услуг ООО "РПЦ" исполнены все обязательства при рассмотрении искового заявления в суде, в связи с отсутствием представителя при рассмотрении искового заявления Ладугиной Р.Г. в суде сумма подлежащая возврату по договору об оказании юридических услуг составила 20 000 руб.

09.01.2019 г. истец получила от ответчика оригиналы доверенности, искового заявления, претензионного письма с почтовой квитанцией, договора с Русфинансом.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420,779, 782 ГК РФ, разъяснениями данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 000 руб. в счет стоимости услуг по представлению интересов истца в суде. К размеру неустойки за период с 01.12.2018 г. по 09.02.2019 г. суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 5 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 500 руб.

С учетом положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

По основаниям со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с размером присужденных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, полагая, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, то есть в размере 100 000 руб.

Согласно представленному договору от 02.02.2019 г. об оказании юридических услуг, заключенному между ООО ЮК "Право Закона" и Ладугиной Р.Г, исполнитель принял на себя обязанность по оказанию Ладугиной Р.Г. следующих услуг: представление интересов в суде первой инстанции в судебном заседании по вопросу расторжения договора об оказании юридических услуг с ООО "РПЦ" с подготовкой и подачей всех необходимых процессуальных документов. Цена договора составила 100 000 рублей.

ООО ЮК "Право Закона" в Тимирязевский районный суд г.Москвы был подан иск Ладугиной Р.Г. к ООО "РПЦ", представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях. При первоначальном обращении в суд истцом были заявлены требования о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору 60 000 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В последующем исковые требования были уточнены, суммы оплаты по договору и неустойки, предъявляемые ко взысканию, снижены более чем в два раза.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходил из принципов разумности и справедливости, учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем обоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию до 10 000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ладугиной Р.Г.- без удовлетворения.