Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре В М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Ильиной В.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Нуриманова * в пользу Корепанова * сумму долга по Договору целевого займа от 01.02.2016г. в размере 3 035 800,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 23 379 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Корепанов А.А. обратился в суд с иском к Нуриманову Г.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг 3 035 800 руб. со сроком возврата до 01.02.2017г, на покупку автомобиля. По условиям договора автомобиль определен как предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств.

При первоначальном обращении в суд истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 035 8700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 379 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль БМВ Х4, 2015 года выпуска.

Определением суда от 27 июня 2017 года принят отказ истца от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Нуриманов Г.А. и его представитель в судебном заседании иск признали.

Третье лицо Ильина В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо Ильина В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав третье лицо Ильину В.В. и ее представителя, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа, в соответствии с п.1.1, 2.2 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 035 800 руб, а заемщик обязуется вернуть займ займодавцу до 01.02.2017г.

Пунктами 1.2, 1.3 договора займа предусмотрено, что денежные средства предоставляются на приобретение автомобиля БМВ Х4 *, 2015 года выпуска, VIN *, номер двигателя *. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог вышеуказанный автомобиль.

Также в материалы дела представлена расписка Нуриманова Г.А. от 01.02.2016г, согласно которой он получил от Корепанова А.А. денежные средства в размере 3 035 800 руб. по договору целевого займа от 01.02.2016г, обязуется вернуть указанную сумму не позднее 01.02.2017г.

В судебном заседании ответчик исковые требования истца о взыскании долга признал, письменное заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, принял признание ответчиком исковых требований и постановилрешение об удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Ильиной В.В. о том, что она не извещалась надлежащим образом о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

В материалах дела имеется рапорт судебного пристава по ОУПДС Игнатова А.П, согласно которому им 19.06.2017г. был осуществлен выезд по адрес места жительства ответчика, дверь в квартиру никто не открыл, вручить повестку не представилось возможным.

Извещение лиц, участвующих в деле, посредством вручения судебных извещений через сотрудников службы судебных приставов не противоречит положениям ст.113 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль БМВ приобретался не на заемные денежные средства, о подложности представленных истцом копий приходных кассовых ордеров и копии акта приема-передачи документов, подтверждающих целевое расходование займа, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку соблюдение или несоблюдение заемщиком целевого назначения полученного займа правового значения при разрешении требований о взыскании долга по договору займа не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении третьему лицу копии решения суда в нарушение требований ст.214 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия у него суммы в размере 3 035 800 рублей на дату заключения договора займа, также не являются основанием к отмене решения суда.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Также не могут являться основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в договоре займа денежные средства не были потрачены на нужды семьи, поскольку обжалуемое решение выводов о том, на какие цели ответчиком расходовались полученные от истца денежные средства, не содержит.

Пунктом 1 ст.45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Обстоятельства того, являются ли полученные ответчиком от истца денежные средства общим долгом супругов, подлежали установлению при рассмотрении в Черемушкинском районном суде г.Москвы исковых требований Нуриманова Г.А. к Ильиной В.В. о разделе долговых обязательств, решение суда по указанному спору не вступило в законную силу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Ильиной В.В. - без удовлетворения.