Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. У 526 ХН 150, принадлежащего фио, под управлением фио и автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. У 906 ОВ 50, под управлением фио, риск гражданской ответственности водителей застрахован в наименование организации. Истец дата обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховщику наименование организации, который, признавая событие страховым случаем, дата произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, а так же дата произвел доплату в размере сумма Согласно экспертному заключению наименование организации NА-195-08/17-У, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У 526 ХН 150 с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость сумма, стоимость годных остатков сумма Истцом дата страховщику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, ответчик наименование организации дата направил отказ в выплате страхового возмещения, указывая на то, что наименование организации исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с наличием обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма и начиная с дата по день вынесения решения суда, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В судебное заседание представитель истца фио явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать, указывая на то, что свое обязательство по выплате страхового возмещения, с учетом обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, страховщик исполнил в полном объеме.

Третьи лица в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для договоров, заключенных после дата, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В судебном заседании установлено, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. У 526 ХН 150 под управлением фио, принадлежащего фио, и автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. У 906 ОВ 50, под управлением фио

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У 526 ХН 150, был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1002265691, риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У 906 ОВ 50 был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0905206387.

Из материалов дела следует, что дата истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения заявления страховщик наименование организации дата произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Судом первой инстанции установлено, что дата страховщик наименование организации произвел доплату в размере сумма, что следует из платежного поручения N 203077.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец предоставил заключение независимого эксперта наименование организации N А-195-08/17-У, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У 526 ХН 150 с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость составляет сумма, стоимость годных остатков сумма

Истцом дата ответчику наименование организации направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения, ответчиком дата в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения, где страховщик наименование организации сообщил истцу, что исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом нарушения ПДД РФ обоими участниками ДТП от дата и обоюдной вины водителей.

На основании ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от дата по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации, согласно заключению которой от дата, механизм возникновения и развития аварийной ситуации дата с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. У 526 ХН 150 и марки марка автомобиля, г.р.з. У 906 ОВ 50 подробно изложен в исследовательской части, однако, эксперт считает необходимым отметить, что причиной данного ДТП от дата явилась неверная организация дорожного движения на регулируемом перекрестке адрес с адрес, а именно, в нарушении п. 7.3.1. ГОСТ Р 52289-2004, неверная установка дорожных знаков на адрес, которые закрывают видимость сигналов основного светофора для транспортных средств, двигающихся по адрес в направлении адрес, и разворот дублирующего светофора на 90 градусов.

Согласно выводов судебной экспертизы наименование организации от дата, в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 906 ОВ 50 не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 526 ХН 150 при движении не соответствовали требованиям пп. 10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ, но при возникновении опасности соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Согласно выводов судебной экспертизы наименование организации от дата, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 906 ОВ 50 при повороте налево должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 526 ХН 150 при движении должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы наименование организации от дата, согласился с выводами эксперта, принял его как допустимое доказательство при определении обстоятельств получения повреждений автомашин марки марка автомобиля, г.р.з. У 906 ОВ 50 и марка автомобиля, г.р.з. У 526 ХН 150, соответствия действий водителей требования ПДД РФ, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта наименование организации от дата в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Заключение судебной экспертизы наименование организации от дата обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего соответствия действий водителей требования ПДД РФ в опасной дорожной обстановке, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, согласуется с другими материалами дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценка заключению эксперта наименование организации от дата дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы наименование организации от дата.

В силу ст. 7 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценил в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что свое обязательство по выплате страхового возмещения, с учетом обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, страховщик исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную автотехническую экспертизу наименование организации от дата, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку выводы указанного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено, заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством и оценено наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12,56, 67,86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы наименование организации от дата не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец фио в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. У 526 ХН 150, принадлежащей фио, и, напротив, исключительно вины в совершении дорожно-транспортного происшествия только водителя фио, при том, что именно нарушение ПДД РФ водителем фио привело к возникновению ущерба у истца, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на переоценку доказательств и не является основанием к отмене решения суда.

Проверяя доводы истца об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия от дата, судом первой инстанции был исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, учтено заключение судебной экспертизы наименование организации от дата, а также схема дорожно-транспортного происшествия.

Одним из юридически важных обстоятельств, требующих судебной проверки по настоящему делу, являлся вопрос о наличии в действиях водителя фио нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. У 526 ХН 150, принадлежащей фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проанализировал механизм столкновения автомашин, проверил действия каждого из водителей на предмет соответствия требования ПДД РФ, учел заключение судебной экспертизы наименование организации от дата и пришел к обоснованному выводу о том, что результатом неосторожных действий (бездействия) обоих водителей явилось столкновение автомашин марки марка автомобиля, г.р.з. У 906 ОВ 50 и марка автомобиля, г.р.з. У 526 ХН 150, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине каждого из водителя, определив равнозначной степень вины каждого из водителя в данном дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Данный вывод подтверждается самим механизмом образования технических повреждений транспортных средств, согласно которому повреждения, зафиксированные на автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. У 526 ХН 150, по характеру контактирования и деформирующего воздействия, формам и размерным характеристикам следообразующего объекта свидетельствуют, что столкновение автомашин произошло по вине обоих водителей, чего бы не случилось, если бы оба водители соблюдали ПДД РФ, в том числе, водитель фио требования п. 10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном механизме ДТП и отсутствии в действиях водителя фио нарушений требований ПДД РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. У 526 ХН 150, судебная коллегия признает ошибочными, основанными на не доказанных обстоятельствах и на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями фио и фио, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоюдной равной вине обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины 50 на 50 процентов, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также полностью повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Новых правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: