Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24580/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ТЕВА" о взыскании неполученного заработка из-за незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТЕВА о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, и с учетом уточненных требований просила взыскать с ООО "ТЕВА" неполученный заработок за период с 18 мая 2018 г. по 06 августа 2018 г. в размере 966 948 руб. 14 коп, за период с 07 августа 2018 г. по 23 октября 2018 г. в размере 924 375 руб, за период с 24 октября 2018 г. по 27 ноября 2018 г. в размере 407 595 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований фио указала, что с 13 января 2015 г. работает у ответчика в должности руководителя группы по трейд маркетингу, с ней был заключен трудовой договор N *****. 17 сентября 2016 г. у нее родилась дочь и до 31 октября 2017 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком. С 26 февраля 2018 г. истец работала на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, подав работодателю соответствующее заявление с необходимыми документами. С конца апреля 2018 г. работодатель отказался изменять истцу режим рабочего времени, ссылаясь на то, что изменение режима работы возможно только при согласии сторон. С 18 мая 2018 г. истцом подано заявление о прекращении работы и нахождении в отпуске по уходу за ребенком, то есть была лишена возможности работать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец фио

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2015 г. между фио и ООО "ТЕВА" был заключен трудовой договор N N 2241-15/LLLC-empl, в соответствии с которым истец была принята на работу у Бизнес-подразделение аптечных продаж на должность руководителя группы по трейд маркетингу с окладом в размере 340 000 руб, что также подтверждается приказом N 15-К от 13 января 2015 г.

По условиям трудового договора работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Режим рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п.5.1).

Дополнением к трудовому договору от 29 марта 2016 г. внесены изменения в п.п.1 раздела N 1 Общие положения, в соответствии с которыми с 01 апреля 2016 г. работник переводится в Бизнес-подразделение безрецептурных препаратов на должность руководителя группы по трейд маркетингу в соответствии со штатным расписанием; должностной оклад установлен в размере 391 000 руб.

17 сентября 2016 г. у фио родилась дочь.

Приказом от 05 октября 2016 г. фио был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 28 ноября 2016 г. по 17 сентября 2019 г, который был прерван на основании заявления истца 31 октября 2017 г.

В дальнейшем, на основании заявления истца, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 27 февраля 2018 г. по 15 марта 2018 г.

26 февраля 2018 г, 12 марта 2018 г, 15 марта 2018 г, 04 апреля 2018 г, 16 апреля 2018 г, 24 апреля 2018 г. истцом были поданы заявления о возможности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком работать на условиях неполного рабочего дня с указанием удобного графика.

В связи с указанными заявлениями истца, дополнением к трудовому договору от 27 февраля 2018 г. внесены изменения в п.5.1 раздела N 5 Условия труда работника, в соответствии с которыми во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 27 февраля 2018 г. по 15 марта 2018 г. работнику устанавливается неполное рабочее время - 35 часов в неделю по следующему графику: с понедельника по пятницу с 09.00 до 17.00. Выходные дни - суббота, воскресенье. Работнику предоставляется два дополнительных перерыва для кормления ребенка продолжительностью 30 минут каждый. Перерывы для кормления ребенка в суммированном виде переносятся на конец рабочего дня с соответствующим его сокращением.

Дополнением к трудовому договору от 13 марта 2018 г. внесены изменения в п.5.1 раздела N 5 Условия труда работника, в соответствии с которыми во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 12 марта 2018 г. по 15 марта 2018 г. работнику устанавливается неполное рабочее время - 26 часов 45 минут в неделю по следующему графику: в понедельник с 09.00 до 18.00 (обеденный перерыв 45 мин.); вторник - нерабочий день; среда - 09.00 до 19.00 (обеденный перерыв 45 мин.); четверг - с 09.00 до 19.00 (обеденный перерыв 45 мин.). Работнику предоставляется два дополнительных перерыва для кормления ребенка продолжительностью 30 минут каждый. Перерывы для кормления ребенка в суммированном виде переносятся на конец рабочего дня с соответствующим его сокращением.

Дополнением к трудовому договору от 04 апреля 2018 г. внесены изменения в п.5.1 раздела N 5 Условия труда работника, в соответствии с которыми во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 02 апреля 2018 г. по 06 апреля 2018 г. работнику устанавливается неполное рабочее время - 32 часа в неделю по следующему графику: понедельник - нерабочий день; вторник - пятница с 09.00 до 18.00 (перерыв для отдыха и питания - 1 час, в рабочее время не входит).

Дополнением к трудовому договору от 25 апрел 2018 г. внесены изменения в п.5.1 раздела N 5 Условия труда работника, в соответствии с которыми во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 09 апреля 2018 г. по 13 апреля 2018 г. работнику устанавливается неполное рабочее время - 39 часов в неделю по следующему графику: понедельник - четверг с 09.00 до 17.45 (перерыв для отдыха и питания 45 минут, между 12.00 и 15.00 в рабочее время не входит); пятница с 09.00 до 17.00 (перерыв для отдыха и питания - 1 част, между 12.00 и 15.00 в рабочее время не входит).

Дополнением к трудовому договору от 25 апреля 2018 г. внесены изменения в п.5.1 раздела N 5 Условия труда работника, в соответствии с которыми во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 16 апреля 2018 г. работнику устанавливается неполное рабочее время - 39 часов в неделю по следующему графику: понедельник - четверг с 09.00 до 17.45 (перерыв для отдыха и питания 45 минут, между 12.00 и 15.00 в рабочее время не входит); пятница с 09.00 до 17.00 (перерыв для отдыха и питания - 1 час, между 12.00 и 15.00 в рабочее время не входит).

В ответе от 05 апреля 2018 г. на заявление истца, работодателем отказано в предоставлении работы на дому.

В заявлении от 24 апреля 2018 г. фио просила внести уточнения в заявление от 16 апреля 2018 г. и просила считать 28 апреля 2018 г. нерабочим днем, а с 23 апреля по 28 апреля 2018 г. установить следующий график: понедельник 23 апреля 2018 г. с 09.00 до 17.45, 24 апреля 2018 г. с 09.00 до 17.45, 25 апреля 2018 г. с 09.00 до 17.45, 26 апреля 2018 г. с 09.00 до 17.45, 27 апреля 2018 г. с 09.00 до 17.45.

В письме от 24 апреля 2018 г. истцу был предложен график, с учетом производственной необходимости и Федерального закона от 18.06.2017 г. N 125-ФЗ.

25 апреля 2018 г. и 26 апреля 2018 г. истцом поданы заявления об изменении графика, в котором указала 28 апреля 2018 г. выходным днем.

В ответ на данные заявления ответчиком, указано, что 28 апреля 2018 г. является рабочим днем, предложен график работы.

В заявлении от 27 апреля 2018 г. истец просила установить ей график с 23 апреля по 04 мая 2018 г: понедельник 23 апреля 2018 г. - с 09.00 до 17.45, вторник 24 апреля 2018 г. с 09.00 до 17.45, среда 25 апреля 2018 г. с 09.00 до 17.45, четверг 26 апреля 2018 г. с 09.00 до 17.45, пятница 27 апреля 2018 г. с 09.00 до 17.00, суббота 28 апреля 2018 г. - нерабочий день (отпуск по уходу за ребенком), понедельник 20 апреля 2018 г. - нерабочий день (отпуск по уходу за ребенком), вторник 1 мая 2018 г. - праздничный день, среда 02 мая 2018 г. - праздничный день, четверг 3 мая 2018 г. с 09.00 до 17.45, пятница 4 мая 2018 г. - с 09.00 до 17.00.

В ответе работодателя от 27 апреля 2018 г, указано, что дополнительным соглашением установлен график работы с 16 апреля 2018 г. на условии неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем работодатель не готов согласовать изменение рабочего графика.

В заявлениях от 03 мая 2018 г. истец просила установить график неполного рабочего времени на период с 03 мая 2018 г. по 07 мая 2018 г. на период с 10 мая 2010 г. по 18 мая 2018 г.

В ответе от 07 мая 2018 г. работодателем был предложен график, с учетом производственной необходимости и Федерального закона от 18.06.2017 г. N 125-ФЗ.

03 мая 2018 г. фио написала заявление о прерывании режима неполного рабочего времени и предоставлении 8 мая 2018 г. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

07 мая 2018 г. ответчиком издан приказ о прекращении работы на условии неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 08 мая 2018 г.

11 мая 2018 г. фио подано заявление о нарушении ее прав, в котором она просит после 18 мая 2018 г. прекратить действие всех действующих на 18 мая 2018 г. дополнительных соглашений к трудовому договору, регулирующим режим работы в рамках неполного рабочего времени, сохранить за ней после 18 мая 2018 г. право на работу на условиях не полного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком; установить после 18 мая 2018 г. режим рабочего времени: понедельник с 09.00 до 17.40, вторник с 09.00 до 17.40, среда с 09.00 до 17.40, четверг с 09.00 до 17.40, пятница с 09.00 до 17.00.

В ответе на данное заявление, работодатель 11 мая 2018 г. предложил истцу график, с учетом производственной необходимости и Федерального закона от 18.06.2017 г. N 125-ФЗ.

В письме от 15 мая 2018 г. на заявление истца от 14 мая 2018 г, ответчик указал, что в период с 07 мая 2018 г. по настоящее время стороны трудового договора находятся в стадии согласования графика работы, ответчик в части определения графика работы до момента достижения сторонами договоренности руководствуется трудовым договором от 13 января 2015 г, также истцу был предложен график с учетом производственной необходимости и Федерального закона от 18.06.2017 г. N 125-ФЗ.

18 мая 2018 г. ответчик направил истцу письмо, в котором предложил согласовать график, который был предложен истцом в заявлении от 11 мая 2018 г, данное письмо было получено истцом, о чем имеется ее подпись.

18 мая 2018 г. истец уведомила работодателя о прекращении работы на условиях неполного рабочего времени и продолжении ею отпуска по уходу за ребенком (без его совмещения с работой).

21 мая 2018 г. в адрес работодателя направлена телеграмма аналогичного содержания.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применив положения статьи Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцу было предложено согласовать график работы, предложенный в ее заявлении от 11 мая 2018 г, однако в срок до 16 мая 2018 г. какой-либо ответ о предложенном трудовом режиме, истцом не предоставлен; 18 и 21 мая 2018 г. истец уведомила работодателя о прекращении работы на условиях неполного рабочего времени и продолжении отпуска по уходу за ребенком. Учитывая, что истец самостоятельно приняла решение о прекращении трудовой деятельности и реализации права на отпуск по уходу за ребенком, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны работодателя и отсутствии оснований для взыскания неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Перечисленные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами жалобы истца об отсутствии в деле протокола судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления, судебная коллегия согласиться не может.

Так, из материалов дела усматривается наличие протоколов судебных заседаний от 23 октября 2018 г. и от 27 ноября 2018 г. (л.д.153-154, 171-174), которые подписаны председательствующим судьей, секретарем судебного заседания. Доводы о том, что в указанных протоколах подписи от имени секретаря фио являются разными, что свидетельствует о том, что один из протоколов подписан от имени секретаря неустановленным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено. Ссылки на нарушение срока изготовления протокола судебного заседания, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: