Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24588/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. ,

и судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т. к ПАО "***" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к ПАО " *** " о признании приказов от 03.04.2018г. N 58/2-ок, от 18.04.2018г. N 69/1-ок, от 19.04.2018 г. N 70/1 -ок о применении д исциплинарных взысканий в виде выговоров и от 12.03.2018 г. N42/1-ок о наложении взыскания в виде замечания, от 03.05.2018 г. N72/2- ок об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, ссылалась в обоснование своих требований на то, что работала у ответчика с 16.10.2017г. старшим IT аудитором службы IT аудита Департамента внутреннего аудита ПАО "***". Во время работы она была подвергнута дисциплинарным взысканиям, нарушений трудовых обязанностей истцом допущено не было, приказом от 03.05.2018г. она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основания к увольнению и применению дисциплинарных взысканий ответчиком в приказах не указаны, порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком был нарушен, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец Т. и ее представитель в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Т.

Проверив материалы дела, выслушав Т. и ее представителя К, возражения представителя ответчика по доверенности Л, возражавшей против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что с 16 октября 2017 года по трудовому договору N0000808, Т. работала старшим IT - аудитором в службе IT аудита Департамента внутреннего аудита ПАО " *** ".

Обязанности работника предусмотрены Регламентом проведения внутренних аудиторских проверок департаментом внутреннего аудита ПАО "*** ", per. N 04-00027/15-(0) от 27 июля 2015 г, в р аспоряжении о проведении ДВА внутреннего аудита от 25 января 2018 г. N4, в Положении о службе IT аудита Публичного акционерного общества " *** ", per. N 08-81/15-07 от 01 июня 2015 г.

Согласно п. 2.2.2 трудового договора, работник обязан исполнять свои непосредственные трудовые обязанности в соответствии с настоящим договором, осуществлять свои права и обязанности в отношении Работодателя добросовестно и разумно, выполнять поручения и указания непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей Работодателя.

Приказом от 12 марта 2018г. N42/1 к Т. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.2.2. трудового договора, а именно, за недобросовестное исполнение своих трудовых функций, с приказом истец ознакомлена.

Как установлено судом, 26.01.2018г. руководителем службы аудита К, перед Т. было поставлено задание сроком исполнения 02.02.2018г, с учетом нетрудоспособности истца с 29.01.2018г. по 05.02.2018г. срок исполнения задания продлен до 13.02.2018 г.

Вместе с тем, истцом порученное задание в сроки указанные в задании, выполнено не было, 14.02.2018г. истцом получено требование ответчика о даче объяснений, объяснительная записка истцом представлена 19.02.2018г. со ссылкой на то, что время исполнения задания совпало с периодом ее нетрудоспособности, о корректировке задания и сроков его исполнения она не была информирована (л.д.81).

Отклоняя данные доводы истца и признавая их несостоятельными, суд исходил из того, что истец была осведомлена о поставленном перед нею заданием, исполнение задания после выхода с листка нетрудоспособности перед истцом не снималось, а было только приостановлено до момента выхода работника с больничного, в связи с чем отказ от выполнения истцом трудовых обязанностей верно расценен ответчиком как нарушение условий трудового договора, влекущее применение дисциплинарного взыскания.

Приказом от 03 апреля 2018г. N58/2 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2.2. трудового договора, а именно, за недобросовестное исполнение своих трудовых функций, с приказом истец ознакомлена.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2018г. руководителем службы аудита К, истцу было дано новое задание в рамках аудита со сроком исполнения 14.03.2018г, которое работником в срок указанный в задании выполнено не было.

15 марта 2018г. Т. получено требование о предоставлении письменного объяснения, и 19 марта 2018г. истец представила объяснения, в которых указала на нереальность сроков выполнения задач, а также сослалась на несоблюдение внутренних нормативных актов в части осуществления проверок службой IT аудита руководителем службы.

При этом отклоняя доводы истца о невозможности выполнения задания в связи с отсутствием необходимой документации для его выполнения, суд верно исходил из того, что вся необходимая информация и документация находилась в доступе у Т, с учетом обстоятельств того, что к письму руководителя с указанием задания во вложении были прикреплены все необходимые документы для выполнения поставленной истцу трудовой задачи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2.1 Регламента, аудиторские отчеты хранятся в электронной форме в папке, владельцем которой является Департамент внутреннего аудита, работником которого являлась истец, и имела доступ к папке, в связи с чем ее доводы об отсутствии доступа к информационным ресурсам для выполнения задания был правомерно опровергнуты судом.

Ссылка истца жалобе на то, что выданное задание ей изначально являлось невыполнимым ввиду незначительного срока для выполнения задания и отсутствия необходимых документов также обосновано отклонена судом, поскольку срок выполнения задания истцу был установлен 4 дня, за продлением сроков к ответчику истец не обращалась и какой - либо деятельности, направленной на выполнение работы по заданию предпринято истцом не было.

Приказом от 18 апреля 2018г. N69/1-ок на Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2.2. трудового договора, с приказом истец ознакомлена.

Как установлено судом, 20 марта 2018 г. руководителем службы аудита К. истцу было дано новое задание по проверке исполнения Регламента Резервного копирования и восстановления данных удостоверяющего центра, с приложением контактов руководителей задания, и сроком исполнения 22.03.2018г.

В соответствии с п.9.1.1. сотрудники Департамента внутреннего аудита вправе получать от руководителей и сотрудников проверяемого подразделения всю необходимую информацию, что истцом для выполнения задания сделано не было и в срок поставленная перед истцом задача выполнена не была.

23.03.2018 г. Т. получено требование о предоставлении письменного объяснения, 27.03.2018г. она предоставила работодателю объяснительную записку в которой ссылалась на отсутствие сроков на исполнение поставленных задач и отсутствие необходимых документов.

Вместе с тем, с учетом представленных доказательств невыполнения истцом трудовых обязанностей, суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ вынесен законно.

Приказом от 19 апреля 2018г. N70/1-ок на Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2.2. трудового договора, с приказом истец ознакомлена, объяснительная записка от 28.03.2018г.

Как установлено судом, поставленное перед истцом 23.03.2018г. задание в течение всего рабочего дня по планированию работы в командировке выполнено не было, о чем свидетельствует представленная электронная переписка истца с непосредственным руководителем.

В порядке ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменные объяснения, которые Т. были предоставлены 28.03.2018 года, с указанием на недостаточность срока выполнения задачи, однако, сведения, указанные в них, не опровергают фактов совершения вменяемых истцу нарушений, с учетом, того, что истец фактически отказывалась от выполнения работы, мотивируя предоставлением дополнительной информации, которая расположена на общих ресурсах хранения Банка и открытого доступа к данной информации работника.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены условия трудового договора и должностные обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения взысканий.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, нормам права.

С учетом того, что вышеуказанные приказы не были признаны судом незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 03 мая 2018 года N77/2 "О применении дисциплинарного взыскания" в связи с неисполнением Т. служебного задания на участие в комплексной аудиторской проверке Дальневосточного филиала ПАО " *** " и отказом от убытия в командировку, т.е. неисполнением работником трудовых обязанностей предусмотренных п.2.2.2. трудового договора от 16.10.2017г. N0000808 без уважительных причин, при наличии дисциплинарных взысканий, к Т. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом истец ознакомлена 03 мая 2018 года.

Основанием к изданию приказа об увольнении послужили следующие документы: служебное задание о направлении в командировку от 02.04.2018г, служебная записка от 26.04.2018г. о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, объяснительная записка от 11.04.2018г, а также не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания: приказ от 12.03.2018г. N42/1-ок о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от 03.04.2018г. N58/2-ок о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 18.04.2018 г. N 69/1-ок о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 19.04.2018 г. N70/1-ок о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 г. руководителем службы аудита К. было сформировано служебное задание, по которому Т. направляется в Хабаровский филиал ПАО "*** " в г. Комсомольск-на-Амуре в период с 05.04.2018 по 16.04.2018 г. на основании распоряжения N 7 от 22.03.2018, Распоряжения N 7-1 от 03.04.2018г. для проведения аудиторской проверки.

03 апреля 2018гг. был составлен акт о вручении Т. служебного задания для направления в командировку и распоряжения N 7-1, и об отказе работника от подписи об ознакомлении с данными документами.

При этом материалами дела достоверно подтверждены обстоятельства того, что Т. не завершила процедуру оформления заявки на получение командировочного аванса, отказалась от исполнения служебного задания.

09.04.2018г. от Т. истребованы письменные объяснения, в которых 11.04.2018г. она указала на то, что невыезд в командировку связан с отсутствием оснований и неполучением денежных средств.

Вместе с тем, давая оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец сама отказалась от выполнения поручения (подписания служебного задания на командировку), не оформила заявку на предоставление ноутбука, не завершила процедуру оформления аванса, денежные средства ей не были начислены лишь по ее вине, в то время как согласно п. 4.2.1. Положения о порядке формирования и оплаты служебных командировок в ПАО "*** " работник, который направляется в служебную командировку, инициирует заявки на организацию служебной командировки.

Также в суде апелляционной инстанции истец не оспаривала то, что условиями п.7.1 трудового договора с учетом разъездного характера работы истца, предусмотрены служебные командировки, в связи с чем обязанность по исполнению условий трудового договора истцом выполнена не была.

Отклоняя доводы истца о том, что распоряжение руководителя не было исполнено по причине отсутствия приказа о командировке и оформления служебного задания ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации ( часть 1 статьи 166 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно которому (пункты 3, 4, 5) работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о направлении работника в командировку, об определение продолжительности командировки отнесено к компетенции работодателя. Работник, как установлено Трудовым кодексом РФ, вправе отказаться от командировки при наличии обстоятельств, предусмотренных этим Кодексом, перечень которых является исчерпывающим. Отсутствие желания работника выехать в командировку, к таким случаям не относится. К категории лиц, которых работодатель не может направить в командировки без их согласия, истец не относится.

Поскольку судом установлен факт неисполнения истцом условий трудового договора в части невыполнения служебного задания на командировку, и данные обстоятельства подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу указанного выше дисциплинарного взыскания.

Приказом N000141 от 03 мая 2018г. прекращено действие трудового договора от 16.10.2017г. N0000808, Т. уволена 03 мая 2018г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 223 т.1), и данный приказ не свидетельствует о двойном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за одно и то же дисциплинарное нарушение, поскольку указанные приказы носят различную правовую природу и не могут быть расценены как двойное привлечение Т. к дисциплинарной ответственности. Так, приказ от 03 мая 2018 года N77/2 представляет собой внутренний документ ответчика, в котором содержится развернутое описание допущенных истцом нарушений и оценка обоснованности меры по их пресечению в виде увольнения. Приказ N000141 от 03 мая 2018г. является унифицированным документом, оформленным в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2005 N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в связи с чем доводы жалобы истца в данной части признаются несостоятельными.

Разрешая требования по иску Т. в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и условий трудового договора, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетеля К, верно пришел к выводу об отказе в данной части исковых требований. При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не учтена тяжесть проступка, предыдущее отношении истца к труду, в связи с чем у работодателя не было оснований для ее увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе, так как на момент издания приказа об увольнении N772/2-ок от 03 мая 2018 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании вышеназванных приказов в виде замечания и выговоров, и данные взыскания незаконными судом признаны не были, при наложении взысканий ответчиком учтена тяжесть дисциплинарных проступков, совершенных истцом, а также обстоятельства неоднократного неисполнения истцом ее трудовых обязанностей.

Ссылка истца на то, что работодатель не предоставил работнику возможность исправить свое поведение после первого наложенного взыскания подлежит отклонению, поскольку опровергается фактом неоднократного предоставления истцу заданий со сроками его выполнения, однако истец отказалась от исполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается ее письменными объяснениями и свидетельствует об уклонении работника от исполнения условий трудового договора и локальных нормативных актов ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основаниями для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: