Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24594/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, Пьера, фио решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио,, фио к ООО "БЕВ" об обязании оформить дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, фио обратился с иском к ООО "БЕВ", в котором просил обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями п.31 Правил; изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, т.е. на 15 января 2018 г.; обязать возместить неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки (ст.234 ТК РФ) в период с 10 января 2017 г. по 15 января 2018 г. в размере 12 091 000,00 руб.; обязать ответчика выплатить компенсацию за третий месяц нетрудоустройства (10 декабря 2016 г. - 10 января 2017 г.) в размере 988 000,00 руб.; обязать ответчика возместить моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями работодателя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.05.2013 г, приказом N 03 от 10 октября 2016 г. трудовой договор с ним был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В нарушении ст.84.1 ТК РФ ответчик в день увольнения не выдал ему трудовую книжку. Увольнение было обжаловано истцом в Симоновский районный суд г.Москвы и решением суда от 27.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано, данное решение вступило в законную силу.

05.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление об изготовлении и выдачи дубликата трудовой книжки, однако в течение 15 дней ответчиком дубликат выдан не был. Также он обратился к ответчику с заявлением об оформлении новой трудовой книжки и выплате компенсации за 3-й месяц нетрудоустройства. Ответчиком была выдана трудовая книжка 15.01.2018 г. с записью об увольнении с 10.10.2016 г.

В результате неправомерных действий ответчика он не имел возможности получить компенсацию за третий месяц нетрудоустройства, также ответчиком был причинен ущерб в виду неполученного заработка, который подлежит возмещению работодателем.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ГКУ Центра занятости населения адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец фио,, фио.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, представителя третьего лица ГКУ Центра занятости населения адрес по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований фио,, фио к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕВ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. данное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 г. установлено, что 01 мая 2013 г. между фио, Пьером, фио и ООО "БЕВ" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность заместителя генерального директора.

28 мая 2015 г. ответчиком издан приказ о приеме истца на должность заместителя генерального директора, с которым истец был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом N ** от 10 октября 2016 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по сокращению численности или штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В апелляционном определении судебная коллегия указала, что вопрос выдачи трудовой книжки не связан с процедурой увольнения на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, и может быть решен путем предъявления самостоятельного иска.

Из возражений ответчика следует, что перед увольнением истца, в ООО "БЕВ" было обнаружено, что его трудовая книжка в организации отсутствует, в связи с чем 16 сентября 2016 года ответчиком в адрес истца было направлено письменное уведомление о необходимости передать трудовую книжку, на что был получен ответ 10 октября 2016 года, в котором истец сообщил, что трудовая книжка, якобы, передавалась им ответчику при трудоустройстве и в настоящий момент находится у него.

10 октября 2016 г. была составлена служебная записка главного бухгалтера фио об отсутствии трудовой книжки истца, и издан приказ о проведении служебного расследования ситуации, связанной с отсутствием трудовой книжки работника фио, Пьер, фио, фио в ООО "БЕВ".

Из протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования от 11 октября 2016 г. следует, что комиссия пришла к выводу, что трудовую книжку при приеме на работу работник не сдавал, и в Обществе она не хранилась.

Для разрешения сложившейся ситуации ответчик в письмах от 11 октября и от 02 ноября 2016 г. предложил истцу обратиться с заявлением для оформления новой трудовой книжки, либо, в случае предоставления истцом старой трудовой книжки, внести в нее сведения о работе у ответчика. Однако истец, продолжал настаивать на ее выдаче, не принимая предложения ответчика об урегулировании сложившейся ситуации.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

06 апреля 2017 г. ответчик получил от истца заявление с требованием о выдаче ему дубликата трудовой книжки.

21 ноября 2017 года истец обратился с письмом к ответчику, требуя выдачи новой трудовой книжки с записью о работе у ответчика. Аналогичное обращение поступило к ответчику и от представителя истца от 07 декабря 2017 г.

Данные требования были получены ответчиком 12 января 2018 года.

При получении указанных обращений, ответчик изготовил новую трудовую книжку истца, внес сведения о работе в организации ответчика и направил ее по почте 16 января 2018 г.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом трудовая книжка работодателю не передавалась, оснований для выдачи дубликата трудовой книжки не имеется; нарушений прав истца ответчиком не допущено и оснований для взыскания неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за третий месяц нетрудоустройства, не имееся.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается исходя из следующего.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст.65 ТК РФ трудовая книжка должна быть передана лицом поступающим на работу работодателю при заключении трудового договора.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Правила ведения и хранения трудовых книжек утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225.

Согласно п.31 правил ведения и хранения трудовых книжек, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

В соответствии с п.32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Согласно п. 35 Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Если трудовая книжка заполнялась на государственном языке Российской Федерации и на государственном языке республики в составе Российской Федерации, заверяются оба текста.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на заявление истца о выдачи дубликата трудовой книжки ответчик направил ответ, в котором разъяснил, что выдать именно дубликат трудовой книжки не может ввиду того, что ранее истец не предоставлял ответчику оригинал трудовой книжки; получив заявление о выдаче новой трудовой книжке, ответчик ее выдал в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у работодателя трудовой книжки истца при приеме на работу, что установлено вступившим в законную силу решением суда, с участием сторон; отсутствие сведений об общем и непрерывном стаже работы истца до поступления к данному работодателю, подтвержденных надлежащим образом, что также не оспаривалось представителем истца в заседании судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "БЕВ" обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки.

Поскольку вновь оформленная трудовая книжка ответчиком была направлена истцу при получении соответствующего заявления, оснований для изменения даты увольнения истца, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а также выходного пособия за третий месяц в соответствии со ст.178 ТК РФ, у суда не имелось.

В силу ст.237 ТК РФ основаниями компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. В связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу было правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Перечисленные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, Пьера, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: