Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24606/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата года по гражданскому делу по иску наименование организации к фио об обязании привести имущество в проектное состояние, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Обязать фио привести лестничную клетку площадки подъезда, в соответствии с первоначальным проектным состоянием, демонтировать дверь и ограждающие конструкции в части входной группы площадки подъезда N 2 многоквартирного дома N 15 по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу наименование организации госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио об обязании привести имущество в проектное состояние, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что является управляющей организацией жилого дома N 15 по адресу: адрес на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и осуществляет контроль за содержанием, текущим ремонтом и предоставлением коммунальных услуг в данном доме.

В результате комиссионного осмотра мест общего пользования по адресу: Москва, адрес был выявлен факт того, что собственник нежилого помещения самовольно и незаконно без соответствующей исходно-разрешительной документации произвел перепланировку лестничной клетки в части входной группы площадки под лестницей, а именно: установилдверь с ограждающими конструкциями в подъезде N 2 многоквартирного дома.

В ходе проверки было установлено, что собственником указанного нежилого помещения по адресу: адрес пом.1 ком.7-12, 22-30, на основании свидетельства о государственной регистрации права N 77-77-11/103/2009-854 от дата является ответчик фио

Между тем, истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись требования об устранении нарушений жилищного законодательства, о приведении лестничной клетки в соответствии с первоначальным проектом, демонтаже двери и ограждающих конструкций в части входной группы площадки подъезда N 2.

По данному факту ответчику заказным письмом было направлено требование от дата N ПР-08-717/8 о приведении лестничной клетки в соответствии с первоначальным проектом, демонтаже двери и ограждающих конструкций в части входной группы площадки подъезда N 2 в течение 30 (тридцати) дней с момента получения предписания.

Ответчик требование истца о приведении лестничной клетки в соответствии с первоначальным проектом, демонтаже двери и ограждающих конструкций в части входной группы площадки подъезда N 2 не исполнил.

На основании вышеизложенного истец просил суд обязать фио привести лестничную клетку площадки подъезда, в соответствии с первоначальным проектным состоянием, демонтировать дверь и ограждающие конструкции в части входной группы площадки подъезда N 2 многоквартирного дома N 15 по адресу: адрес, а также взыскать с фио в пользу наименование организации госпошлину в размере сумма.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц адрес Жилища, МНИИТЭП в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснвоанным.

Ответчик фио, представители третьих лиц адрес Жилища, МНИИТЭП в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец наименование организации является управляющей организацией жилого дома N 15 по адресу: адрес на основании общего собрания собственников многоквартирного дома и осуществляет контроль за содержанием, текущим ремонтом и предоставлением коммунальных услуг в данном доме.

В результате комиссионного осмотра мест общего пользования по адресу: Москва, адрес был выявлен факт того, что собственник нежилого помещения самовольно и незаконно без соответствующей исходно-разрешительной документации произвел перепланировку лестничной клетки в части входной группы площадки под лестницей, а именно: установилдверь с ограждающими конструкциями в подъезде N 2 многоквартирного дома.

В ходе проверки установлено, что собственником указанного нежилого помещения по адресу: адрес пом.1 ком.7-12, 22-30, на основании свидетельства о государственной регистрации права N 77-77-11/103/2009-854 от дата является ответчик фио

Истцом в адрес ответчика направлялись требования об устранении нарушений жилищного законодательства, о приведении лестничной клетки в соответствии с первоначальным проектом, демонтаже двери и ограждающих конструкций в части входной группы площадки подъезда N 2.

Кроме того, по данному факту ответчику заказным письмом направлено требование от дата N ПР-08-717/8 о приведении лестничной клетки в соответствии с первоначальным проектом, демонтаже двери и ограждающих конструкций в части входной группы площадки подъезда N 2 в течение 30 (тридцати) дней с момента получения предписания.

Ответчик требование истца о приведении лестничной клетки в соответствии с первоначальным проектом, демонтаже двери и ограждающих конструкций в части входной группы площадки подъезда N 2 не исполнила.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь ст. ст. 29, 34, 36, 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 ФЗ от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 1 ст. 10 ГК РФ, п.п. 7 п. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, а также п. 3.2.15; 3.2.16. Постановления Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", приняв во внимание пояснения представителей сторон, фактические обстоятельства дела, достоверно установив, что лестничная площадка многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений, в связи с чем установка на нем двери и ограждающих конструкций расценивается как переустройство помещений, которое может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организацией, оценивая представленные по делу доказательства, суд законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя ответчика о том, что наименование организации не наделен полномочиями по обращению в суд с иском в интересах собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. 23 Закона адрес N 2 "Основы жилищной политики адрес", наименование организации не является органом исполнительной власти адрес, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Между тем, положения указанных норм права, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения не содержат запрета на обращение в суд собственников помещений в многоквартирном доме, владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке ст. 304 ГК РФ.

Поскольку ст. 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, оперативного управления, либо ином основании, предусмотренном законом или договором, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, предусматривающей, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, наименование организации вправе обращаться в суд с иском к ответчику об обязании фио привести лестничную клетку площадки подъезда, в соответствии с первоначальным проектным состоянием, демонтировать дверь и ограждающие конструкции в части входной группы площадки, как заинтересованное лицо.

Доводы апелляционной жалобы связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: