Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

и судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе представителя истца Пшевечерской М.А. по доверенности Райбера Р.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Сюникова А.Ш. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с истца Пшевечерской * в пользу ответчика Сюникова * судебные расходы по настоящему гражданскому делу в виде расходов за проведение судебной экспертизы в размере 38 760 руб, за проведение строительно-технического обследования квартиры в размере 20 000 руб, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Сюников А.Ш. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истца Пшевечерской М.А. и ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района судебных расходов, понесенных ответчиком Сюниковым А.Ш. в связи с рассмотрением гражданского делу по иску Пшевечерской М.А. к Сюникову А.Д, ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба. Заявление мотивировано тем, что решением суда от 18.09.2018г. по вышеуказанному гражданскому делу отказано в удовлетворении исковых требований Пшевечерской М.А. к Сюникову А.Ш, ущерб в пользу истца взыскан с ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района".

Ответчик Сюников А.Ш. просил взыскать с истца Пшевечерской М.А. и ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 760 руб, за проведение строительно-технического обследования квартиры в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Представитель ответчика Сюникова А.Ш. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" возражала против удовлетворения заявления.

Истец Пшевечерская М.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения заявления извещалась.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Пшевечерская М.А. обратилась в суд с иском к Сюникову А.Ш. о взыскании убытков, причиненных в результате залива.

В последующем истец уточнила исковые требования, по ее ходатайству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района".

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования Пшевечерской * к Сюникову *, ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении морального вреда, возмещении морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" в пользу Пшевечерской * в счет возмещения ущерба 120 403 руб. 44 коп, расходы на оценку в размере 5357 руб. 81 коп, моральный вред в размере 3000 руб, штраф в размере 61701 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска Пшевечерской Марианны Августовны к Сюникову Алексею Шамильевичу, ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" в доход бюджета г.Москвы оплату государственной пошлины в размере 4842 руб. 10 коп.".

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о частичном взыскании судебных расходов, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком Сюниковым А.Ш. в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении исковых требований Пшевечерской М.А. к Сюникову А.Ш. отказано.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика Сюникова А.Ш. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 760 руб, расходы на проведение строительно-технического обследования квартиры в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя суд взыскал в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению понесенных расходов на ответчика ГБУ "Жилдищзник Пресненского района", а не на истца Пшевечерскую М.А, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными. Учитывая отказ суда в удовлетворении исковых требований Пшевечерской М.А. к Сюникову А.Ш, проигравшей стороной применительно к Сюникову А.Ш. является истец Пшевечерская М.А, а не ГБУ "Жилищник Пресненского района", а потому в силу положений ст.98 ГПК РФ на Пшевечерскую М.А. должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных Сюниковым А.Ш.

При указанных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Пшевечерской М.А. по доверенности Райбера Р.В. - без удовлетворения.