Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу

по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, просит суд взыскать ущерб в сумме сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходов по оплате независимой эксперты в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма

В обоснование иска указано, что дата по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля Альмера", регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована. наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, УТС-30652 руб.00 коп.

Досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, который требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации не явился, извещен, направил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В заседание судебной коллегии истец фио и представитель ответчика наименование организации не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что22.10.2017 года в время по адресу: адрес, пр-т 40-летия Октября, д.23, корп.1 произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля Альмера", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате чего автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в наименование организации, истец обратился в страховую наименование организации с заявление о выплате страхового возмещения.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы к наименование организации Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В целях правильного разрешения и рассмотрения гражданского дела, определением Пресненского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта N 181024-2 от дата, Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, произошедшего дата, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, составляет (округленно): сумма

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы наименование организации, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы наименование организации по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, суд первой инстанции, изучив заключение, предоставленное истцом и заключение судебного эксперта, согласился с заключением эксперта, положив его в основу принимаемого судебного постановления, отвергая при этом заключение, предоставленное истцом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика наименование организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма ( сумма 50коп.- сумма), а такжештраф в размере сумма, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Учтя положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", статьей 151, 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратилась дата, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта дата.

Соответственно истец вправе требовать выплаты неустойки за период с дата по дата За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 357 дней, соответственно размер неустойки равняется сумма ( сумма x 1% x 357 дней).

На основании статьи 333 ГК РФ суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил ее до сумма.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по делу, взыскав с истца в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, с ответчика наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, а также на основании ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе истец не согласилась с размером взысканной в ее пользу неустойки, указав, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы истца отклоняет, поскольку применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижая неустойку до сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из баланса интересов обеих сторон и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно распределил судебные расходы, поскольку после проведения экспертизы истец уточнила исковые требования, которые и были судом удовлетворены, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: