Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24626/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Л М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воронова В.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмелькова * к Воронову *, Скобелину * о применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Возвратить в собственность Шмелькову * 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: *.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шмельков В.А. обратился в суд с иском к Воронову В.В, Скобелину В, просил суд, с учетом уточнения иска, применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить истцу 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: *.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2014г. между Шмельквым В.А, Якубовой Л.А. и МОО "Правовая защита" был заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался в интересах доверителей провести переговоры с Дурдыевым И.Т, собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *, по продаже принадлежащей ему доли квартиры, либо по приобретению у доверителей 1/2 доли указанной квартиры в течение 3 лет с момента заключения договора поручения. Согласно договору, для беспрепятственного доступа сотрудников поверенного в квартиру и проведения переговоров с Дурдыевым И.Т, Шмельков В.А. заключает договор займа и соглашение об отступном к договору займа, согласно которому принадлежащая Шмелькову В.А. 1/5 доля квартиры переходит в собственность сотрудников поверенного Воронова В.В. и Скобелина В.В, приобретатели 1/5 доли квартиры, заключают договор купли-продажи доли квартиры без цели приобретения её в собственность, а для получения законного доступа в эту квартиру. Стороны осознают, что в этом смысле договор купли-продажи этой доли носит притворный или мнимый характер. В случае невыполнения п. 1.2 и 1.3 Договора, приобретатели - сотрудники поверенного, обязуются признать иск о расторжения соглашения об отступном и вернуть Шмелькову В.А. его долю квартиры. Также ответчики обязались выполнять условия договора и признали, что заключение соглашения об отступном с доверителем осуществляется с целью выполнения договора поручения, а не с целью реальной передачи им доли квартиры. 15.10.2014 г..между Шмельковым В.А. и МОО "Правовая защита", Вороновым В.В. и Скобелиным В.В, был заключен меморандум о реальных намерениях сторон, согласно которому договор займа от 30.11.2013 г..и соглашение об отступном являются притворными сделками и заключались не с целью реальной передачи доли квартиры в собственность, а лишь для исполнения договора поручения.

На основании указанного выше соглашения об отступном, заключенного между Шмельковым В.А. и Вороновым В.В, Скобелиным В.В, истец взамен погашения долга по договору займа от 30.11.2013г. передал Воронову В.В. и Скобелину В.В. по 1/10 доли каждому принадлежащей ему доли в квартире, 15.08.2015 г..данное соглашение было зарегистрировано в Росреестре. Соглашение об отступном является ничтожной сделкой.

В судебном заседании Шмельков В.А. и его представитель, третье лицо Якубова Л.А. иск поддержали.

Ответчики, представитель третьего лица МОО "Правовая защита" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представителем ответчика Воронова В.В. представлен отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Воронов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Скобелев В.В, представитель третьего лица МОО "Правовая защита" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Воронова В.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца, третье лицо Якубову Л.А, возражавших против удовлетворения жалобы, п роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2014г. между Шмельковым В.А, Якубовой Л.А. и МОО "Правовая защита" был заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался в интересах доверителей провести переговоры с Дурдыевым И.Т, который является собственником ? доли пятикомнатной квартиры по адресу*, а также его женой Девицыной Г.И, которая также проживает по указанному адресу. Также в квартире зарегистрированы доверители и сын Якубовой Л.А.- Якубов Р.И, который не является собственником квартиры (п. 1 договора).

Согласно п. 1.1 договора, доверителям принадлежит ? доли квартиры, указанной в п. 1 договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что целью поверенного является в течение трех лет осуществить действия по усмотрению поверенного для того, чтобы собственник доли квартиры, который указан в п.1 договора, согласился на один из вариантов (под согласием стороны понимают заключение договора купли-продажи или иного договора, в том числе предварительного, предметом которого является переход права собственности).

В соответствии с п. 1.5 договора, для достижения поверенным цели, указанной в п. 1.2 договора, и обеспечения беспрепятственного доступа сотрудников в квартиру делается следующее:

Согласно п. 1.5.1 договора, доверитель Шмельков В.А. заключает договор займа на сумму 16 000 000 руб. и соглашение об отступном к договору займа, по которому будет переоформлена 1/5 доли квартиры, принадлежащая доверителю Шмелькову В.А. Указанный договор займа и соглашение об отступном заключаются и подписываются с сотрудниками поверенного, а именно с Вороновым В.В. и Скобелевым В.В.

Пунктом 1.5.2 договора поручения, предусмотрено, что приобретатели 1/5 доли квартиры, заключают договор купли-продажи доли квартиры без цели приобретения её в собственность, а для получения законного доступа в эту квартиру. После регистрации соглашения об отступном, в Росреестре должен быть зарегистрирован залог доли Шмелькова В.А. Стороны осознают, что в этом смысле договор купли-продажи этой доли носит притворный или мнимый характер.

В соответствии с п. 1.5.3 договора поручения, в случае невыполнения п. 1.2 и 1.3 Договора, приобретатели - сотрудники поверенного, обязуются признать иск о расторжения соглашения об отступном и вернуть Шмелькову В.А. его долю квартиры.

Также между Шмельковым В.А. (заемщик) и Вороновым В.В, Скобелиным В.В. (займодатели) заключен договор займа, датированный 30.11.2013г, в соответствии с условиями которого займодатели передают в собственность заемщику денежные средства в сумме 16 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодателям такую же сумму до 31.08.2014г. Каждый займодатель передал заемщику половину от суммы займа, т.е. по 8 000 000 рублей.

15.10.2014 г. между Шмельковым В.А. и Вороновым В.В, Скобелиным В.В, заключено соглашение об отступном, зарегистрированное в Росреестре 15.08.2015 г, согласно которому Шмельков В.А. взамен погашения долга по договору займа от 30.11.2013г. Шмельков В.А. передает Воронову В.В. и Скобелину В.В. по 1/10 каждому принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.

В тот же день - 15.10.2014 г. между Шмельковым В.А. и МОО "Правовая защита", а также Вороновым В.В, Скобелевым В.В. заключен меморандум о реальных намерениях, согласно которому стороны подтверждают заключение договора поручения от 14.10.2014 г, договора займа от 30.11.2013 г, соглашения об отступном от 15.11.2014 г, а также стороны дополнительно подтвердили, что договор займа от 30.11.2013 г. является притворной сделкой и никаких денежных средств, в том числе 16 000 000 руб, Шмелькову В.А. исполнителями не передавались. Указанный договор займа был заключен только для исполнения договора поручения от 14.10.2014г, подписанного между сторонами для обеспечения доступа исполнителей в квартиру. Также стороны дополнительно подтвердили, что соглашение об отступном от 15.11.2014 г. является притворной сделкой, по которой исполнителям от Шевелькова В.А, были переданы доли квартиры только для обеспечения законного доступа исполнителей в квартиру, а не с целью реальной передачи в собственность долей в квартире. Соглашение об отступном было заключено для исполнения договора от 14.10.2014 г, подписанного сторонами (п.п. 1,2,3 меморандума).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 160, 161, 166, 167, 168, 169, 179 ГК РФ, разъяснениями данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об о отступном является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем исковые требования о применении последствий недействительности делки подлежат удовлетворению.

Суд не согласился с доводами о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 199 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15, Пленума ВАС N 18 от 12.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указав, что соглашение об отступном было зарегистрировано в Росреестре по г. Москве 15.08.2015 г, с иском в суд истец обратился до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Воронов В.В. после заключения оглашения об отступном от 15.10.2014 г. по договору займа от 30.11.2013 г. вселился в квартиру по адресу: *, зарегистрировался в ней, владеет квартирой согласно своей доле в праве собственности, основаниями к отмене решения суда не являются.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тем самым, по правилам ст. 1, 10 ГК РФ применительно к сделкам квалифицировать как злоупотребление правом следует заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в результате которой кредиторы не могут реализовать свои права.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п.1 ст.170 ГК РФ приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств вселения в квартиру по адресу: г.Москва, Ср.Кисловский пер, д.5/6, стр.3, кв.6 не представлено, равно как не представлено доказательств несения расходов по содержанию недвижимого имущества. Регистрация перехода к ответчикам права собственности на доли квартиры на основании заключенного с истцом соглашения об отступном, не препятствует для квалификации соглашения об отступном как ничтожной сделки на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчиками не представлено доказательств того, что поведение истца свидетельствовало о его воле сохранить силу соглашения об отступном, а равно давало основание ответчикам полагаться на действительность сделки.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от 30.11.2013 г. был заключен за год до заключения договора поручения и соглашения об отступном, поскольку как следует из подписанного сторонами меморандума от 15.10.2014 г, договор займа является притворной сделкой и никаких денежных средств, в том числе 16 000 000 руб. Шмелькову А.В. исполнителями не передавались.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Воронова В.В. о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Соглашение об отступном было исполнено с момента регистрации перехода к ответчикам права собственности на ранее принадлежавшие истцу доли квартиры - 15.08.ю2015г, с исковым заявлением истец обратился в суд 30.07.2018г, без пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронова В.В. - без удовлетворения.