Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24628/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной.В,

при секретаре Л М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Метелёвой Е.О. по доверенности Журавлева М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Метелёвой * к ООО "ЭППЛ РУС" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Метелёвой * неустойку в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1500 руб, судебные расходы в сумме 2707 руб. 18 коп.

В остальной части иска Метелёвой Е.О. - отказать.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Метелёва Е.О. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус", просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов на восстановление нарушенного права в виде оплаты экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходов на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей; судебные издержки на составление искового заявления и оплаты представителя в размере 4000 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков, понесенных в виде расходов на восстановление нарушенного права до обращения в суд на оплату независимой экспертизы, из расчета: 1% цены товара - 20 000 руб, с 27.09.2018г, за 127 дней, в размере 25 400 руб.; неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета: 1% цены товара - 20 000 руб, с 27.09.2018г. по 04.12.2018г, за 69 дней, в размере 13800 руб.; убытки, связанные с отправкой претензий Почтой РФ в размере 707 рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что Метелёва Е.О. в АО "Связной Логистика" 02.122016 г. приобрела смартфон Apple iPhone 5s 16Gb, серийный номер: 359140075542234 стоимостью: 19 990 руб, импортером данного товара на территорию РФ является ООО "Эппл Рус". Гарантийный срок на товар был установлен в пределах одного года с момента передачи товара потребителю, срок службы смартфона составляет 5 лет. В период эксплуатации смартфона за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, смартфон перестал работать, в связи с чем истец не смогла использовать его по назначению. Согласно заключению товароведческой экспертизы, выполненной по поручению истца ООО "Сервис-Групп", у смартфона обнаружен дефект, определена его производственная природа и существенность. 20.08.2018г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостаток в товаре и требованием возместить затраты на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, также истец отправила ответчику товар нестандартной посылкой, который был получен ответчиком 06.09.2018г. 07.09.2018 г. ответчик дал согласие истцу на исполнение ее требований, а также предложил вернуть товар по адресу: г.Тольятти, ул. Дзержинского, д. 76, офис 307. 27.09.2018г. истец повторно направила ответчику требование о возврате денежных средств за товар, которое было получено ответчиком 04.10.2018 г. 04.12.2018г. ответчик перечислил истцу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 19 990 руб, однако, понесенные истцом убытки ответчиком возмещены не были.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде оплаты услуг эксперта, неустойки просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

П роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Метелёва Е.О. 02.12.2016 г. в АО "Связной Логистика" за 19 990 руб. приобрела смартфон Apple iPhone 5s 16Gb, серийный номер: 359140075542234, импортером данного товара является ответчик.

Срок гарантии на смартфон Apple iPhone 5s 16Gb установлен один год, срок службы установлен пять лет.

В период эксплуатации истцом смартфона за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, смартфон перестал работать.

Истцом в материалы дела представлено заключение товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров N 10.18.4.286.32 от 03.08.2018 г, выполненное ООО "Сервис-Групп", содержащее выводы о том, что в сотовом телефоне Apple iPhone 5S 16Gb, серийный номер: 359140075542234, имеется дефект (недостаток) - телефон не включается. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер, является неустранимым. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель.

16.08.2018г. истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, возмещении убытков по оплате экспертизы в 10 000 руб, оплате юридической помощи 4 000 руб, а в случае невозможности устранить недостаток в течение двадцати дней истец просила о возврате денежных средств за смартфон банковским переводом, полученное ответчиком 28.08.2018г, также истцом 16.08.2018г. ответчику направлен смартфон Apple iPhone 5S 16Gb

Ответчик в ответ на претензию истца предложил представить товар для проверки его качества.

27.09.2018г. истец повторно направила требование ответчику о возврате денежных средств за некачественный товар.

Ответчиком 04.12.2018г. истцу были возвращены денежные средства в размере 19 990 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 27.09.2018г. по 04.12.2018г, при этом, с учетом положений ст. 333 ГКРФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 2 000 руб. Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 10 000 руб. в виде оплаты экспертизы, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с 27.09.2018г. и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции указал на то, что данные требования не основаны на законе.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 руб.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в сумме 707,18 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 450 руб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты экспертизы, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до фактического исполнения обязательства.

На основании положений п.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не возлагают на потребителя обязанность проведения технического исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, так как такая обязанность возложена на ответчика, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении указанных убытков. При этом коллегия учитывает, что ответчик не отказывался от проведения исследования товара, после представления истцом смартфона ответчик осуществил проверку качества товара, в ходе которой был выявлен недостаток смартфона и истцу возвращены оплаченные за смартфон денежные средства. Таким образом, у истца отсутствовала необходимость в проведении платной экспертизы товара.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Метелёвой Е.О. по доверенности Журавлева М.А. - без удовлетворения.