Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Л М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе представителя ответчиков Клейн Н.А, Клейн М.А. по доверенности Назарчука В.А. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-80/19 по иску Крючкова * к Клейн *, Клейн * о признании недействительным договора, признании недействительной доверенности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, компенсации морального вреда комплексную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Страдал ли Крючков * во время выдачи доверенности 06 июля 2018 года 77 АВ 7930372 каким-либо психическим заболеванием и имелись ли у него какие-либо психические расстройства в указанный период?

2. Имелись ли у Крючкова * какие- либо индивидуально-психологические особенности, в том числе с учетом его психического и психологического состояния, которые повлияли на его поведение и выражение воли во время подписания доверенности от 06 июля 2018 года *?

3. Находился ли Крючков * в состоянии заблуждения или испытывал ощущение давления во время подписания указанного выше документа, было ли это состояние обусловлено индивидуально-психологическими особенностями его личности?

4. Мог ли Крючков * во время подписания указанного документа по своему психологическому состоянию правильно воспринимать происходящие события и адекватно оценивать последствия совершаемых им действий?

5. Отмечались ли во время подписания документов у Крючкова Владимира Степановича нарушения памяти и интеллекта, которые повлияли на его поведение и выражение воли?

6. Мог ли Крючков * понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания доверенности 06 июля 2018 года, с учетом совокупности факторов (психическое и психологическое состояние)?

7. Страдал ли Крючков * на момент выдачи доверенности какими-либо заболеваниями, влекущими неспособность отдавать отчет своим действиям и руководит ими. Если страдал, та какими?

8. Имелись ли на 06.07.2018 г. у Крючкова * расстройства, не связанные с психическими заболеваниями, которые не позволили бы ему понимать значение своих действий и руководить ими? Если имелись, то какие?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела N 2-80/19, медицинскую документацию в отношении Крючкова В.С.

Обязать стороны оказывать содействие в проведении экспертизы.

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на Крючкова В.С.

Разъяснить экспертам обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Уведомить ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации о необходимости составить и направить в суд заключение экспертизы не позднее, чем через два месяца после поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Крючков В.С. обратился в суд с иском к Клейн Н.А, Клейн М.А. о признании недействительным договора дарения, признании недействительной доверенности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы.

Прокурор просила о назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Представители истца в судебном заседании против назначения по делу психолого-психиатрической экспертизы не возражали.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против назначения по делу экспертизы.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, поручив ее проведение специалистам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил вопросы, которые предлагались для постановкой перед экспертами стороной ответчиков, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку, как указывалось выше, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Также не являются основанием к отмене определения суда доводы частной жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы.

В силу ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения ст.177 ГК РФ. Суд, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Согласно обжалуемому определению, материалы гражданского дела должны быть предоставлены для производства экспертизы, что делает невозможным продолжение судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Клейн Н.А, Клейн М.А. по доверенности Назарчука В.А. - без удовлетворения.