Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Корвякова Ю.Н. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Корвякова Юрия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1081/18 по иску АО "Региональный коммерческий банк" к Корвякову Ю.Н, ООО "Эвита-Проф" о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018г. исковые требования АО "Региональный коммерческий банк" к Корвякову Ю. Н. ООО "Эвита-Проф " о взыскании задолженности и обращении взыскания па предмет залога были удовлетворены.

07 февраля 2019 г. от Корвякова Ю.Н. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу, мотивированное тем, что о вынесенном

решении ответчику стало известно в январе 2019 года, когда на сайте ФССП РФ просматривал информацию о неуплаченных штрафах за нарушение ПДД.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Корвяков Ю.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К;ак следует из материлов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года исковые требования АО "Региональный коммерческий банк" к Корвякову Юрию Николаевичу, ООО "Эвита-Проф" о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены

Согласно справке, решение было изготовлено в окончательной форме 03 мая 2018 г.

Решение суда вступило в законную силу 05 июня 2018 г.

03 мая 2018 г. копия решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2018 г. была направлена Корвякову Ю.Н.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает на то. что о судебном заседании он не был извещен надлежащим образом, поскольку по месту регистрации он не проживает, корреспонденцию не получал.

Разрешая заявления Корвякова Ю.Н. и отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока. Ответчику Корвякову Ю.Н. направлялась копия решения от 16 апреля 2018 г, ему оставлялись извещения о необходимости получить корреспонденцию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Корвякова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: