Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24640/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Корвякова Ю.Н. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 марта 2019 г, которым постановлено: В удовлетворении заявления Корвякова Ю.Н. о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по иску АО "Региональный коммерческий баню; к Корвякову Ю.Н, ООО -чЭвита-Проф" о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по вновь открывшимся обстоятельствам- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Корвяков Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что договор поручительства N*** от 18 сентября 2015 г. и какие-либо дополнительные соглашения к нему с АО "Региональный коммерческий банк" он не заключал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Корвяков Ю.Н.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Корвякова Ю.Н, его представителя по доверенности Козлова Ю.Ю, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года исковые требования АО "Региональный коммерческий банк" к Корвякову Ю. Н, ООО "Эвита-Проф" о взыскании задолженности и обращении взыскания па предмет залога были удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу 05 июня 2018г.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Корвяков Ю.Н. ссылался на то, что договор поручительства N*** от 18 сентября 2015 г. и какие-либо дополнительные соглашения к нему с АО "Региональный коммерческий банк" он не заключал. Он не мог заявить об этом ранее, поскольку не был извещен надлежащим образом.

Разрешая заявление Корвяков Ю.Н, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с постановленным решением и основанием для его пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

Судебная коллегия, с указанным выводом соглашается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела по существу, содержат ссылки на наличие новых доказательств, что не является основанием для пересмотра дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд, за защитой своих прав с самостоятельным иском об оспаривании договора поручительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Корвякова Ю.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: