Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сухановой И.Ю, Кочетковой Л.В. и дополнениям к ней

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г, которым постановлено: Исковые требования Рогожникова Е.А. к Сухановой И.Ю, Кочетковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Сухановой И.Ю. в пользу Рогожникова Е.А. в счет возмещения ущерба 7439 руб. 25 коп, почтовые расходы в размере 157 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество в размере 62 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. 00 коп, расходы по оценке в размере 1312 руб. 50 коп, а всего 9971 (девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 84 копейки.

Взыскать Сухановой И.Ю. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кочетковой Л.В. в пользу Рогожникова Е. А. в счет возмещения ущерба 22317 руб. 75 коп, почтовые расходы в размере 472 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество в размере 187 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 3937 руб. 50 копеек, а всего 30915 руб. 53 коп. (тридцать тысяч девятьсот пятнадцать руб. 53 коп.)

Взыскать Кочетковой Л. В. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 802 (восемьсот два) руб. 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Рогожникова Е.А. к Сухановой И.Ю, Кочетковой Л. В.- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рогожников Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам Сухановой И.Ю, Кочетковой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 58300 руб, почтовых расходов в размере 630 руб. 37 коп, затрат на проведение оценки стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере 10500 руб, расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество в размере 250 руб, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб, мотивировал свои требования тем, что Рогожников Е.А. является собственником квартиры N *** по *** ***, д. ***, корп. 1. Собственниками квартиры N ***, расположенной этажом выше, являются ответчики. 15 мая 2016 г..в квартире ответчиков произошла авария на подводящем трубопроводе системы холодного водоснабжения, а именно: между ванной и кухней лопнул бочонок на системе холодного водоснабжении. Повреждение произошло на разводке, не являющейся общедомовым имуществом. Данное обстоятельство было зафиксировано актом залива от 02.06.2016 г..Истец обратился с претензией в адрес ответчиков с требованием возместить ущерб причиненный заливом, на которую получил устный отказ. 13 октября 2017 г..был заключен договор за N 17/10-39 между истцом и центром правовой защиты имущества "ЭКБИСТ" об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта его квартиры. Для проведения оценки истцом были приглашены ответчики путем направления телеграммы в их адрес с указанием даты, времени и места проведения осмотра. В назначенное время ответчики для проведения осмотра и оценки не явились.

По указанному в телеграмме контактному телефону с истцом не связывались. В соответствии с отчетом от 27.10.2017 г..стоимость восстановительных работ составляет 58300 руб. 02 июля 2018 г..истец направил досудебную претензию в адрес ответчиков путем простого почтового отправления с уведомлением о необходимости возмещения причиненного материального ущерба, а также затрат на почтовые услуги и проведение оценки стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Данное почтовое отправление было получено лично Сухановой И.Ю. 13 июля 2018 г, однако до настоящего времени материальный ущерб и понесенные истцом затраты не возмещены.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Суханова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, раннее представила возражения на исковое заявление, в которых выразила несогласие с результатами отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения. С заключением эксперта от 15 января 2019 года ознакомлена, что подтверждается соответствующей распиской.

Ответчик Кочеткова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Дмитровского района" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Суханова И.Ю, Кочеткова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалам дела, что Рогожников Е.А, является собственником квартиры N *** по *** ***, д. ***, корп. ***

Суханова И.Ю. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности квартиры N *** по *** ***, ***, корп. 1.

Кочеткова Л.В. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности квартиры N *** по *** ***, д. ***.

Управляющей компанией, оказывающей услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ***ое ***, д. ***, является ГБУ "Жилищник Дмитровского района".

Согласно акту обследования квартиры N *** по *** ***, д. *** от 02.06.2016 г, комиссией обследована вышеуказанная квартира и обнаружены следующие дефекты: в помещении кухни произошло намокание потолка, отслоение краски и трещина по русту. На стенах кухни следы подтеков, отслоение краски. На стене, граничащей с ванной комнатой, произошло рассыхание и растрескивание рамы. В ванной на потолке следы подтеков, отслоение краски, на стенах следы подтеков, отслоение краски и плитки. В туалете на потолке следы подтеков, отслоение краски и трещина. Причиной обнаружения дефектов указана течь сверху между ванной и кухней, в квартире N *** произошла авария на подводящем трубопроводе системы холодного водоснабжения, а именно: между ванной и кухней лопнул бочонок на системе холодного водоснабжении. Повреждение произошло на разводке, не являющейся общедомовым имуществом (л.д. 7).

Из карточки учета выполнения заявок жильцов квартиры N *** по *** ***, д. *** усматривается отсутствие каких-либо заявок в период с 27 марта 2016 года по 19 марта 2018 год.

Напротив, из карточки учета выполнения заявок жильцов квартиры N *** по *** ***, д. *** усматривается заявка от 14 мая 2016 года на течь сверху между ванной и кухней, причиной которой специалистом Кузнецовым указан лопнувший бочонок на системе холодного водоснабжении под мойкой.

Согласно отчету N 17/10-39 от 27.10.2017 г, составленному ООО "Экбист", об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения, расположенного по адресу: Москва, ***ое ш, д. ***, кв. ***, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения, в рамках затратного подхода, с учетом округления по состоянию на дату оценки составляет 58300 руб.

02 июля 2018 г. истец направил досудебную претензию в адрес ответчиков, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Определением суда от 06 ноября 2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов N *** АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", стоимость восстановительных работ для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: Москва, ***ое ш, д. 24, корп. 1, кв. *** с учетом износа составляет 29 211 руб, без учета износа составляет 29757 руб.

Разрешая исковые требования, суд оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" пришел к выводу о том, что факт залива жилого помещения N ***, принадлежащего истцу, а так же виновность ответчиков Сухановой И.Ю, Кочетковой Л.В. в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Сухановой И.Ю. - 7439 руб. 25 коп, с Кочетковой Л.В. - 22317 руб. 75 коп.

Принимая заключение экспертизы АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал на то, что не усматривает оснований не доверять экспертизе АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", поскольку она проведена на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Исходя из того, что истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Сухановой И.Ю. в пользу Рогожникова Е.А. почтовые расходы в размере 157 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество в размере 62 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб, расходы по оценке в размере 1312 руб. 50 коп, с Кочетковой Л.В. - почтовые расходы в размере 472 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество в размере 187 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб, расходы по оценке в размере 3937 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Сухановой И.Ю. государственная пошлина в доход города Москвы в размере 400 руб, с ответчика Кочетковой Л.В. в размере 802 руб. 10 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

С решением не согласны ответчики, указывая на не согласие с отчетом об оценке ущерба, судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может, поскольку представленный отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в оценочной и строительной деятельности, отраженные в отчете работы являются необходимыми для восстановления поврежденных помещений, специалистом проведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно возложена на ответчиков обязанность по оплате расходов на представителя, поскольку от возмещения ущерба они не уклонялись, судебная коллегия не может принять во внимания, поскольку при распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.1 ст. 98 ГКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и ч.1 ст. 100 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы понесенные истцом на проведения досудебной экспертизы не являются судебными издержками, подлежащие взысканию, судебной коллегией отклоняются, поскольку ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы истец вынужден был нести ввиду причинения ущерба действиями ответчиков.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью реализации права на обращение в суд для собирания доказательств и определения цены предъявленного иска.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчиков с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой И.Ю, Кочетковой Л.В. и дополнениям к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: