Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24644/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и с удей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Солдатовой И.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчиков Хаджибаевой О, Хаджибаева А.З, Хаджибаевой Н.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хаджибаевой О, Хаджибаеву А.Н, Хаджибаевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.",

установила:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Хаджибаевой О, Хаджибаеву А.З, Хаджибаевой Н.Н. и просил взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2 843 848 рублей 72 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 22 419 рублей 24 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 22 08.2011г. между истцом Хаджибаевой О. был заключен кредитный договор N... В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил Хаджибаевой О. кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 24.08.2015 г, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 29% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018г. у него образовалась задолженность в размере 13 717 801 рубль 85 копеек, из которой: сумма основного долга - 399 220 рублей 20 копеек, сумма процентов - 1 371 172 рубля 62 копейки, штрафные санкции 11 9474 409 рублей 03 копейки. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможные снизить начисленные штрафные санкции до суммы 1 073 455.90 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору... по стоянию на 26.06.2018г. в размере 2 843 848 рублей 72 копеек, из них: сумма основного долга - 399 220 рублей 20 копеек, сумма процентов - 1 371 172 рубля 62 копейки, штрафные санкции 1 073 455 рублей 90 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Хаджибаевым А.Н. был заключен Договор поручительства N... -ДП-2 от 22.08.2011г. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Хаджибаевой Н.Н. был заключен договор поручительства N... -ДП-1 от 22.08.2011г. В соответствии с условиями Договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они были проигнорированы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения на извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражения на исковое заявление, в котором просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики, извещенные надлежащим образом (л.д. 230, 231, 233), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГК "АСВ" по доверенности - Романову Е.А, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.2, статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 22.08.2011 года между ОАО "Пробизнесбанк" и Хаджибаевой О. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок по 24.08.2015 г. под 29% в год.

Из представленного графика погашения кредита следует, что ответчик Хаджибаевой О. обязалась погашать кредит ежемесячно в день, указанный в графике погашения кредита равными по сумме платежами в размере 17 700 рублей 00 копеек, последний платеж составляет 17 236 рублей 08 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Хаджибаевым А.Н, а также между банком и Хаджибаевой Н.Н. были заключены Договоры поручительства.

В соответствии с заключенными договорами поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик и обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. Заемщик и поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 13 717 801 рубль 85 копеек, из которой: сумма основного долга - 399 220 рублей 20 копеек, сумма процентов - 1 371 172 рубля 62 копейки, штрафные санкции 11 947 409 рублей 03 копейки.

Истец, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 1 073 455.90 руб, заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору... по состоянию на 26.06.2018г. в размере 2 843 848 рублей 72 копеек, из них: сумма основного долга - 399 220 рублей 20 копеек, сумма процентов - 1 371 172 рубля 62 лейки, штрафные санкции 1 073 455 рублей 90 копеек.

Истцом при подаче искового заявления было приложено соглашение от 02.07.2015 г. о расторжении кредитного договора N... от 22.08.2011 г, заключенное между ОАО АКБ " Пробизнесбанк" и Хаджибаевой О, согласно которому по состоянию на дату подписания соглашения размер задолженности ответчика Хаджибаевой О. по Договору составляет 191 560 рублей 12 копеек, в том числе 33 719 рублей 59 копеек - сумма основного долга, 82 851 рубль 65 копеек - сумма просроченного

основного долга, 267 рублей 91 копейка - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 62 545 рублей 84 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых истек, 12 175 рублей 13 копеек - сумма процентов начисленных на сумму просроченного основного долга. Стороны пришли к соглашению считать договор расторгнутым со дня, следующего за датой подписания настоящего соглашения. В связи с расторжение договора срок возврата суммы задолженности, указанной в п. 2, устанавливается равным дате подписания настоящего соглашения, а именно 02.07.2015 г.

Ответчиками был предоставлен приходный кассовый ордер N 508 от 13 июля 2015 г, то есть составленный после подписания указанного выше соглашения о расторжении кредитного договора, из которого усматривается, что ответчик Хаджибаева О. внесла на свой счет с целью погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере 6000 рублей (л.д. 108).

Также ответчиками представлена справка о полном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 августа 2015 г. (л.д. 109).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание указанную справку о полном погашении задолженности по кредитному договору и пришел к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся по вышеуказанному договору, у ответчиков отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального и материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался исключительно справкой о погашении, представленной ответчиками, от 06.08.2015 г. Между тем данный документ не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку представлен в виде копии, выдан не на бланке банка, не имеет никаких реквизитов, не содержит подпись работника банка, имеет только нечитаемую печать, факт погашения задолженности не подтверждается первичными бухгалтерскими документами, как то приходные кассовые ордера, подтверждающими внесение денежных средств на счет заемщика с целью погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку размер задолженности был определен и зафиксирован соглашением банка и заемщика о расторжении кредитного договора от 02.07.2015 г, представленного и истцом, и ответчиком (размер задолженности по соглашению о расторжении был определен в размере 191 560 рублей 12 копеек), погашение задолженности после 02.07.2015 г. подтверждается только одним приходным кассовым ордером на сумму 6000 рублей, достоверных доказательств, подтверждающих погашение ответчиками задолженности в полном объеме, а именно в размере 191 560 рублей 12 копеек, ответчиками не представлено, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 185560 рублей 12 копеек (191560,12 рублей - 6000 рублей).

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 185 560 рублей 12 копеек.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 1457 рублей 25 копеек.

Ответчики в своих возражениях на иск ходатайствовали о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец мог и должен был узнать о нарушении ответчиком денежного обязательства не позднее даты последнего платежа по кредитному договору, который должен был быть внесен заемщиком 24.08.2015 г. Таким образом, срок исковой давности истек 24.08.2018 г. Истец же обратился в суд с настоящим иском 29.08.2018г, то есть за пределами установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

12 августа 2015 г, то есть до истечения срока погашения кредита, предоставленного ответчику (последний платеж по кредиту приходился на 24.08.2015 г.), у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приказом Банка России была отозвана лицензия. 28 октября 2015 г. банк был признан банкротом и назначен конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместного с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Учитывая, что лицензия у банка была отозвана ещё до наступления срока возврата кредита, с момента отзыва лицензии органы управления банка фактически перестали действовать от имени банка, а конкурсный управляющий - ГК "АСВ" был назначен после признания банка банкротом, то есть с 28 октября 2015 г, судебная коллегия полагает, что только с этого момента у конкурсного управляющего появилась возможность действовать от имени банка, в том числе, предъявлять иски в суд для взыскания задолженности физических и юридических лиц перед банком, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента признания банка банкротом, то есть с 28.10.2015 г. Таким образом, срок исковой давности истек 28.10.2018 г. Конкурсный управляющий банка направил настоящий иск в суд по почте 29.08.2018 г, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необходимости применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не влияют на вывод судебной коллегии о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хаджибаевой О, Хаджибаеву А.Н, Хаджибаевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хаджибаевой О, Хаджибаева А.Н, Хаджибаевой Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 185 560 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1457 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционные жалобы Хаджибаевой О, Хаджибаева А.Н, Хаджибаевой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи