Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика наименование организации, в лице генерального директора фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5653/2018.

Возвратить апелляционную жалобу наименование организации.

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5653/2018 на срок до дата

В удовлетворении заявления наименование организации о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора строительного подряда и изыскании денежных средств частично удовлетворены.

дата ответчиком была подана апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Пресненского районного суда адрес от дата и заявление об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда адрес от дата на срок до дата с последующей рассрочкой исполнения решения суда.

В обоснование доводов заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда заявитель указал, что о вынесенном решении ответчику стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от дата Копия решения суда была получена ответчиком лишь дата Ответчик не получал судебного извещения о возбуждении гражданского дела.

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя наименование организации в лице генерального директора фио заявление поддержала, просила его удовлетворить, пояснила суду, что фактическим местом нахождения ответчика является его юридический адрес, однако корреспонденцию из суда наименование организации по Почте России не получало, между наименование организации и наименование организации заключен договор на почтово-курьерское обслуживание, согласно ответу наименование организации на запрос заявителя, корреспонденция из суда в адрес наименование организации не поступала.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Представителем ответчика наименование организации в лице генерального директора фио подана частная жалоба на постановленное судом определение, в которой ею не обжалуется отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, но ставится вопрос об отмене определения в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от дата.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок им пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании дата участия не принимал. О постановленном решении суда ответчик узнал лишь дата, после ознакомления с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от дата.

Апелляционная жалоба подана представителем ответчика в экспедицию Пресненского районного суда адрес дата.

Направленное судом извещение ответчику о дате судебного заседания, назначенного на дата, а также копия решения суда, ответчиком наименование организации получены не были.

Когда у ответчика появилась возможность ознакомиться с решением суда и материалами дела, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу были поданы дата, то есть в месячный срок с даты ознакомления с мотивированным решением суда, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым по изложенным выше основаниям отменить определение суда от дата об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и вынести новое, которым удовлетворить заявление ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Восстановить ответчику наименование организации срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от дата.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата назначить к рассмотрению в судебном заседании на дата в время в зале N 471 (466) апелляционного здания Московского городского суда, о чем известить стороны.

Председательствующий:

Судьи: