Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24666/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере 196 861 руб. 73 коп, госпошлину в возврат в размере 5137 руб. 23 коп, а всего 201998 (двести одна тысяча девятьсот девяносто восемь) руб. 96 коп,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя требования тем, что 27 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N, по которому Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 130 000 руб. Ответчик свои обязательства по уплате процентов и возврату кредита надлежаще не исполняла, в связи с чем истец 22 декабря 2015 года расторг договор кредитной карты, выставил в адрес ответчика заключительный счет.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты 196861 руб. 73 коп, госпошлину 5 137 руб. 23 коп.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 27 июня 2011 года между истцом АО "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), как кредитором, и ответчиком фио, как заемщиком, заключен договор в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта N с лимитом кредита 130 000 руб.

Составными частями договора являются заявление-анкета фио, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания Банка.

Согласно п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Согласно расчету истца, задолженность фио составила 196 861 руб. 73 коп, в том числе: основной долг 131 958 руб. 79 коп, сумма процентов 44 181 руб. 79 коп, сумма штрафов 20 721 руб. 15 коп.

На настоящий момент задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 310, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и установив, что в период действия кредитного договора ответчик нарушал его условия в части сроков внесения оплаты минимального платежа, суд признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что списание вносимых ответчиком денежных средств производилось Банком с нарушением положений ст. 319 ГК РФ, платежи в счет погашения основного долга истцом не учитывались, что привело к излишнему начислению процентов, увеличению задолженности ответчика путем включения в очередность списания пунктов (плата за штрафы, смс, страхование), не предусмотренных законом и согласно ст. 168 ГК РФ такая очередностьнедействительна, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, считается ее акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

фио получила кредитную карту, и активировала ее, исходя из заявления-анкеты, приняла на себя обязательства, установленные договором о предоставлении карты, согласилась с Общими Условиями КБО, тарифами, которые являются неотъемлемыми частями договора, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете (л.д. 30).

Согласно п. 9 Тарифов плата за предоставление услуги "СМС-банк" взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки.

Пунктом 13 Тарифов предусмотрена ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности за дату формирования счета-выписки.

Указанными услугами ответчик пользовалась и в соответствии с условиями заключенного договора должна их оплатить.

Согласно п. 14 Тарифов предусмотрена плата за использование средств сверх лимита задолженности (л.д. 32, 32 оборот).

Представленный банком расчет задолженности основан на условиях кредитного договора, арифметически верен, его обоснованность доводами апелляционной жалобы не опровергнута. Нарушения положений ст. 319 ГК РФ при списании ответчиком поступивших платежей не усматривается, поскольку пользование кредитной картой осуществлялось на условиях внесения минимального платежа, определяемого банком к оплате для целей продолжения использования кредитной карты и может не включать в себя погашение тела долга (л.д. 32, 33-38), который ответчик вправе была гасить сверх выставленного минимального платежа. Сама кредитная задолженность выставляется к оплате в заключительном счете, что усматривается из общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. (л.д. 33-38).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение фио своих обязательств по договору, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований банка.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи