Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24689/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. материал по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить фио фио исковое заявление с приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Материал рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов усматривается, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенное между сторонами дата соглашение о залоге транспортного средства.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного соглашения, территориальная подсудность судебных споров по данному соглашению подлежит разрешению в суде по месту нахождения займодавца.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами соглашение по подсудности, а именно о рассмотрении споров в Перовском районном суде адрес, достигнуто не было, в связи с чем рассмотрение дела подлежит по в суде по месту регистрации ответчика.

Поскольку ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Перовского районного суда адрес, суд первой инстанции не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца о том, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности споров, вытекающих из договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из соглашения о залоге, все возникающие споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца, тогда как сторонами указанного договора являются Залогодержатель и Залогодатель.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что термин "в суде по месту нахождения займодавца", указанный в п. 12 соглашения о залоге, нельзя рассматривать как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, поскольку сторонами не определен конкретный суд.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований, для отмены определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: