Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24707/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Бравина М.К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бравину МК о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Бравина МК задолженность по договору N ***** в размере 133 787,13 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 875,13 руб, а всего 137 662 (сто тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 26 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Бравину М.К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N ***** в размере 133 787,13 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 3 875,13 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Бравин М.К.

В заседание судебной коллегии ответчик Бравин М.К. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ефремову Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 06 сентября 2012 года между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N *****о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, а ответчик обязался погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N *****.

Суд также установил, что ответчик допустил просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета кредитная задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на ***** составляет 133 787,13 руб, из которой: основной долг - 126 892,78 руб, проценты - 5 394,35 руб, плата за пропуск минимального платежа - 1 500 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен и принят судом, поскольку данный расчет является арифметически и методологически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора. По существу данный расчет опровергнут не был, и оснований не доверять ему у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору 133 787,13 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 875,13 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что, не оспаривая расчет, он обращает внимание на то, что в своем решении суд не рассмотрел вопрос об установлении баланса между взыскиваемой суммой и начисленными процентами и штрафами, в связи с чем полагал, что установленные судом к взысканию суммы подлежат уменьшению.

Эти доводы к изменению постановленного решения суда не ведут. Судом с ответчика взыскан основной долг, проценты за пользование кредитом и плата за пропуск минимального платежа. Проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть штрафная неустойка не взысканы.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Понятие неустойки содержится в ст. 330 ГК РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из данных положений закона следует, что уменьшению при определенных условиях подлежит неустойка, то есть штрафная санкция. Вместе с тем, проценты за пользование суммой займа имеют иную правовую природу и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке, о том, что он трудоустроен, однако размер оплаты достаточно низок для того, чтобы обеспечивать свою жизнедеятельность и выполнять все принятые по договору обязательства, не являются правовыми и на обязанность выплаты задолженности по договору не влияют.

Довод жалобы о кабальном характере условий кредитного договора судебной коллегией во внимание не принимается, исходя из предмета и основания заявленного иска, отсутствия встречных требований по основанию кабальности договора.

Ссылки в жалобе на пропуск срока исковой давности также не влияют на законность принятого решения, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таких заявлений в суде первой инстанции ответчик не делал.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бравина М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи