Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24735/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя истцов Лазаревой В.В, Паршаковой О.А. по доверенности Дробышевского И.М. на определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить истцам апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 2... по иску Лазаревой В. В, Паршаковой О.А. к ГБУ "Жилищник района Богородское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... частично удовлетворены исковые требования Лазаревой В.В, Паршаковой О.А. к ГБУ "Жилищник района Богородское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истцами Лазаревой В.В, Паршаковой О.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ... определением Преображенского районного суда г.Москвы указанная апелляционная жалоба возвращена заявителям, в связи с тем, что подана за сроком и не содержит просьбы о восстановлении срока для ее подачи.

С указанным определением по доводам частной жалобы не согласился представитель истцов, в которой просит указанное определение отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу представителя истцов без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ. по исковым требованиям Лазаревой В.В, Паршаковой О.А. вынесено решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступила апелляционная жалоба истцом на указанное решение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба возвращена истцам как не отвечающая требованиям ст. 324 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что частная жалоба представителем истцов на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, подана лишь ДД.ММ.ГГГГ. (то есть по истечении 15 дней со дня вынесения определения суда) при этом жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о восстановлении срока судом первой инстанции не разрешался. Доводы частной жалобы о том, что копия определения суда получена по истечении срока на его обжалование, является основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы, но не служит основанием для исчисления срока на обжалование в ином порядке, нежели предусмотренным ст. 332 ГПК РФ.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

При таких данных, во исполнение требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу представителя истцов Лазаревой В.В, Паршаковой О.А. по доверенности Дробышевского И.М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: