Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Авиация и прикладная экология" по доверенности Ивановой Е.М. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Смаглюка Г. Ю.- удовлетворить. Взыскать с АО "Авиация и прикладная экология" в пользу истца Смаглюка Г. Ю. сумму долга в размере 1 790 000 руб. руб, проценты по договору займа в размере 35 309 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 326 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 1790000 руб, процентов за пользование займом в размере 35309,59 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 17326,55 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договора займа N., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1790000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Луневой О.В, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика АО "Авиация и прикладная экология" по доверенности Иванова Е.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО "Авиация и прикладная экология" по доверенности Ивановой Е.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Луневой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1790000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 807-808, 395 ГК РФ, счел требования истца о возврате займа в сумме 1790000 и выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в сумме 35309,59 руб. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку телеграмма о дате судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ. получена представителем ответчика Бублик заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52), что позволяло ответчику, являющемуся юридическим лицом, обеспечить участие представителя в судебном заседании, либо, в случае необходимости, заявить ходатайство об отложении дела слушанием. Доводы жалобы о том, что Бублик на дату получения телеграммы был уволен из компании ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Авиация и прикладная экология" по доверенности Иванова Е.М. пояснила, что Бублик имел доверенность на получение почтовой корреспонденции, доказательства, свидетельствующие о том, что данная доверенность ответчиком отозвана и почтовое отделение заблаговременно извещено об этом, предоставлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре займа заменен первый лист в котором исправлена дата возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены. Ответчик, указывая на подложность договора займа, в суде апелляционной инстанции о проведении технической экспертизы договора займа не заявлял, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы расцениваются судебной коллегией, как необоснованные.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: