Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Ведьманова Д.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) к ООО "СМП ВОЛГА", Ведьманову ДА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *****, заключенный *****года между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) и ООО "СМП ВОЛГА".

Взыскать солидарно с ООО "СМП ВОЛГА", Ведьманова ДА в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) задолженность по кредитному договору N ***** от 19 августа 2016 года в размере 3 679 870 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 600 руб, а всего 3 712 470 (три миллиона семьсот двенадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 91 коп,

установила:

Истец КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ООО "СМП ВОЛГА", Ведьманову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N *****от 19 августа 2016 года в размере 3 679 870 руб. 91 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 600 рублей. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N *****от 19 августа 2016 года КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) открыло заемщику ООО "СМП ВОЛГА" кредитную линию на сумму 5 000 000 руб. сроком до 16 августа 2018 г. с оплатой 20% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) заключен договор поручительства N ***** от 19 августа 2016 года с Ведьмановым Д.А, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 19 августа 2016 года. 23 октября 2017 года заемщику было направлено требование о полном погашении задолженности, однако задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не погашена, требование о полном погашении задолженности до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) по доверенности К*****А.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СМП ВОЛГА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Ведьманов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик Ведьманов Д.А.

Ответчик Ведьманов Д.А. и представитель ответчика ООО "СМП ВОЛГА" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца конкурсного управляющего КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице ГК "АСВ" по доверенности Селянин Е.В. в суд апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2016 года между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) и ООО "СМП ВОЛГА" был заключен кредитный договор N ***** на открытие кредитной линии на сумму ***** руб. на срок до 16 августа 2018 года с уплатой за пользование кредитом 20% годовых.

При несвоевременном погашении задолженности по основному долгу заемщик обязался оплачивать кредитору повышенные проценты в размере 40% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу (п. 11.2. кредитного договора).

Также, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по кредитной линии заемщик обязался оплачивать кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 11.3. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *****банк заключил с Ведьмановым Д.А. договор поручительства N ***** от 19 августа 2016 г. По условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 16735 в полном объеме (п. 2.1. договора). Поручительство по договору является солидарным (п. 2.3.).

Судом первой инстанции также установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика. Заемщик же свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16 апреля 2018 г. размер задолженности по кредитному договору N ***** от 19 августа 2016 г. составил 3 679 870,91 руб, из которой: основной долг - 2 492 046,29 руб.; просроченный основной долг - 1 000 000 руб.; проценты на основной долг - 21 946,69 руб.; просроченные проценты на основной долг - 115 545,62 руб, проценты на просроченный основной долг - 45 757,17 руб, пени за просрочку оплаты процентов на основной долг - 4 575,15 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора по основанию существенного нарушения обязательств одной из сторон, суд учел, что истцом в адрес ответчиков 23 октября 2017 года направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор. Применив положения ст. ст. 450, 452 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора N *****, заключенного 19 августа 2016 года между КБ "РОСЭНЕРГОГБАНК" (АО) и ООО "СМП ВОЛГА", подлежит удовлетворению, поскольку задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом по договору заемщиком длительное время не погашалась, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 32 600 руб, уплаченная истцом при обращении в суд.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ведьманова Д.А. о том, что истцу следовало предъявлять требования сначала к заемщику, и только в случае невозможности взыскания предъявлять требования к поручителю, взыскание должно быть не солидарным, а долевым, основаны на неверном толковании норм материального права.

Солидарная ответственность поручителя и заемщика предусмотрены статьей 363 ГК РФ и условиями договора поручительства N 16735/ДП1 от 19 августа 2016 г. (п. 2.3.).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что истец был вправе предъявить иск одновременно к заемщику и поручителю, довод жалобы о том, что спор подведомственен Арбитражному суду г. Москвы, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно условий договора дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не основан на законе, сводится к неправильному толкованию норм процессуального права. Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции ( ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Таким образом, данное гражданское дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции, нарушений судом первой инстанции правил подсудности и подведомственности коллегией установлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ведьманова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: