Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя истца Чернина А. по доверенности Терниковой О.М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Чернина А о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чернина А с Публичного акционерного общества "Московский областной банк" транспортные расходы в сумме 13 336 (тринадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 00 копеек, в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года исковые требования Чернина А. к ПАО "Московский областной банк" о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

Представитель истца обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрение дела, в размере 224 786 руб. 84 коп, а именно: на оплату юридических услуг в размере 145 000 руб. и 40 000 руб, по оплате транспортных расходов в размере 8 690 руб. и 13 362 руб. 20 коп, а также по оплате услуг по переводу документов в размере 17 760 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Частично удовлетворяя заявление представителя истца, суд первой инстанции правильно применил положения закона, и исходил из того, что сумма в размере 13 336 руб, затраченная для оплаты транспортных расходов представителя истца для участия в судебных заседаниях, является обоснованной, подтвержденной и относимой к данному делу, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявленных ко взысканию расходов суд установил, что они не относятся к рассматриваемому спору и не подтверждают доводы истца о том, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. Отказывая во взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд установил, что указанные в квитанциях по оплате даты, суммы и реквизиты платежей, не соответствуют реквизитам и условиям оплаты представленного истцом договора на оказание юридических услуг, а общая сумма оплат не соответствует заявленной ко взысканию сумме. Относимость транспортных расходов, заявленных ко взысканию, проверялась судом, и, исходя из оценки представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на сумму 13 336 руб, тогда как в оставшейся части доказательств относимости этих расходов рассмотренному делу не представлено. Отказывая во взыскании расходов, связанных с переводом документов, суд установил, что относимость документов, которые были переведены, к данному делу не установлена, а доверенность, перевод которой также был выполнен, выдана не на ведение данного конкретного дела, в связи с чем расходы по её переводу не могут быть возложены на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе уменьшить произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, основаниями к отмене постановленного судом определения не являются, поскольку в данном деле произвольного уменьшения сумм судебных расходов судом допущено не было. Таким образом, доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Определение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: