Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24816/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от дата в сумме основного долга сумма и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа от дата в сумме основного долга - сумма, процентов на сумму займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возмещении расходов по оплате услуг адвоката в размере сумма и по уплате государственной пошлине в размере сумма

Заявленные требования мотивировал тем, что дата истец передел ответчику в качестве займа денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской.

Займ предоставлялся на условиях уплаты 15% сроком на 6 месяцев.

Суммы займа и процентов ответчиком в установленный срок в полном размере не возвращены, выплаты произведены дата в размере сумма и дата в размере сумма

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично по доводам письменного отзыва: в сумме основного долга в размере сумма, процентов по ст. 809 ГК РФ в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и его представитель фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.807, 808, 811, 319 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио получил от фио денежную сумму в размере сумма под 15% сроком 6 месяцев, в подтверждение чего ответчик написал расписку, удостоверяющую передачу ему указанной денежной суммы.

Исходя из условий представленной расписки, сумма займа и процентов за пользование заемными денежными средствами должны быть возвращена фио дата.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Определяя подлежащую взысканию сумму основного долга, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом, произведя перерасчет взыскиваемых сумм, определив, что сумма процентов, подлежавшая уплате фио дата за период пользования заемными денежными средствами, составляет сумма ( сумма х 15%), а сумма процентов за пользование займом за период с дата до дата - сумма (15% за 6 месяцев, что равняется 2,5% в месяц; сумма х 2,5% = сумма).

Установив, что ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности дата - сумма и дата - сумма, применив положения ст.319 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что выплаченная ответчиком сумма в размере сумма погашала частично сумму процентов ( сумма + сумма = сумма) за пользование займом и задолженность по основному долгу: сумма - сумма = сумма; сумма (сумма основного долга) - сумма = сумма

Таким образом, суд определилсумму основного долга по состоянию на дата в размере сумма

Далее суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование займом исходя из условий займа и с учетом положений ст.196 ГПК РФ, которые составили сумма

Также суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их за период с дата по дата в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката, категорию спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом произведен неправильный расчет, судебная коллегия полагает не состоятельными.

Судебная коллегия, проверяя приведенный судом первой инстанции расчет, полагает возможным с ним согласиться, поскольку данный расчет соответствует действующему законодательству, а также условиям договора займа.

Доводы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: