Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24829/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе представителя Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя третьего лица Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы - фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3318/2018 по иску наименование организации ( наименование организации) к наименование организации наименование организации, фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации ( наименование организации) к наименование организации, ОООО "Профлидер", фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

Ответчики, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, которые до настоящего времени не рассмотрены.

дата третье лицо Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по данному гражданскому делу правопреемником, в связи с выполнением обязательств по договору поручительства перед наименование организации, таким образом к третьему лицу перешло как материальное право, так и процессуальное право требования возврата денежных средств.

Представитель истца наименование организации - фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Фонд содействия малого бизнеса Москвы - фио в судебное заседание явился, поддержал заявление, просил его удовлетворить, поскольку третьим лицом, как поручителем погашена задолженность основного должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных представителем третьего лица документов усматривается перечисление денежных средств истцу во исполнении договора поручительства в размере сумма; однако лимитом по договору поручительства является размер обязательств в сумме сумма; по решению суда размер задолженности по кредитному договору составляет сумма; таким образом, обязательства по договору поручительства Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы выполнены не в полном объеме; поскольку материальное правопреемство не наступило, то процессуальное правопреемство не состоялось в рамках гражданского дела N 2-3318/2018 по иску наименование организации ( наименование организации) к наименование организации, наименование организации, фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в производстве останкинского районного суда адрес находятся два гражданских дела 2-3320/18 по иску наименование организации ( наименование организации) к наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог и 2-3318/18 по иску наименование организации ( наименование организации) к наименование организации, наименование организации, фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано третьим лицом в рамках дела 2-3320/18 по иску наименование организации ( наименование организации) к наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, однако рассмотрено данное заявление по материалам дела 2-3318/18 по иску наименование организации ( наименование организации) к наименование организации, наименование организации, фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

Учитывая, что судом первой инстанции рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве с учетом другого гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления с разрешением вопроса по существу.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В обосновании своего заявления о процессуальном правопреемстве в части удовлетворенных требований, в том числе и на обращение на заложенное имущество, представитель третьего лица ссылался на договор поручительства от дата между сторонами спора в части возврата основного долга, но не свыше суммы в размере сумма и на платежное поручение N 118 от дата об исполнении требования Банка на сумму сумма

Между тем, указанный договор поручительства не был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела 2-3320/18 по иску наименование организации ( наименование организации) к наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, требований к Фонду заявлено не было, Фонд участвовал в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении заявления третьего лица о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ исходит из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перехода права требования по кредитному договору N 88-2016/Л от дата к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по договору поручительства N 61/04-16/к/ТКБ, в связи с чем, установление процессуального правопреемства между сторонами оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что к заявлению были представлены соответствующие доказательства перехода права требования, не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения требований, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчиков установленной решением суда суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд исходил из того, что правопреемство возможно лишь в случаях, прямо указанных в норме статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ. Замена одной из сторон процесса правопреемником происходит, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора, являются истец и ответчик. В рассматриваемом случае стороны в спорном правоотношении не выбывали.

Судебная коллегия исходит из того, что оплата долга одним из солидарных должников на стадии исполнения решения суда не является основанием для замены кредитора в основном обязательстве, в связи с чем оснований для замены стороны правопреемником не имелось.

Доводы о наличии оснований для процессуального правопреемства основаны на неверном толковании норм права и основанием к удовлетворению заявления служить не могут.

В силу пункта 8 указанного Постановления, если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. ( часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В настоящем гражданском деле поручитель Фонд содействия кредитования малого бизнеса, исполнивший обязательство частично, является третьим лицом.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что приобретенное заявителем право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, может быть реализовано им путем предъявления самостоятельных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя третьего лица Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы - фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3320/2018 по иску наименование организации ( наименование организации) к наименование организации наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог - отказать.

Председательствующий:

Судьи: