Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24831/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью шестнадцать копеек).

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью девяносто три копейки).

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу на праве собственности автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД. Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Истец обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан наименование организации страховым, и было выплачено страховое возмещение в размере сумма Истец указал, что ущерб в полном объеме не возмещен, поскольку в соответствии с отчетом наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма, стоимость ущерба без учета износа составляет сумма истец просил взыскать с ответчика наименование организации сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма (168.982,16-114.100), сумму неустойки в размере сумма за период просрочки с дата по дата, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма Также с учетом требований ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ, истец, ссылаясь на наличие права требования возмещения ущерба в полном объеме без учета износа с причинителя ущерба, просил взыскать с фио сумму ущерба в размере сумма (307.487,68-168.982,16), расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОО СК "Гелиос" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными. В письменных возражениях указал, что факт ДТП и вина ответчика в ДТП не оспаривается, автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", лимит ответственности по полису составляет сумма, заявленные истцом суммы не превышают лимит ответственности страховщика, в связи с чем оснований для возложении обязанности по возмещению ущерба на фио не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы подержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 929 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу на праве собственности автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком.

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Истец обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан наименование организации страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом износа транспортного средства в размере сумма

Истец направил ответчику наименование организации претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако доплата не была произведена.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключениям наименование организации, представленным истцом, признав их надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба, установив, что своевременно и надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком наименование организации исполнены не были, пришел к выводу об обоснованности заявленных к наименование организации требований, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, исходя из расчета: 168.982,16 - 114.100.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика наименование организации в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от дата в пользу истца с ответчика наименование организации также взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ суд первой инстанции также взыскал с наименование организации в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ, до сумма

Установив наличие оснований для взыскания с ответчика наименование организации неустойки по п.21 ст.12 ФЗ РФ N 40-ФЗ за период с дата по дата, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, однако счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ, взыскав, таким образом, указанную неустойку в размере сумма

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма

В данной части стороны решение не обжалуют, в связи с чем, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

Разрешая заявленные к ответчику фио требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что у истца имеется право требования возмещения ущерба с фио в виде разницы между суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом износа, что составит сумма (217.942,29-168.982,16), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При этом суд первой инстанции сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, в соответствии с п. 5.3 которого положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением наименование организации N 199-08.18 от дата, указав, что данное заключение наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, в нем используются цены единого справочника РСА, которым утверждены средние цены на запасные части в регионе.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика фио расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ответчиком фио не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства общества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Стороной ответчика каких-либо доказательств в этой части, опровергающих доводы иска, по делу не было предоставлено.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникшие между истцом и причинителем вреда, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Исходя из этого ссылки представителя ответчика в той части, что не исчерпан лимит ответственности страховщика, основаны на неверном толковании норм закона и не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что поскольку истцом транспортное средство не отремонтировано, постольку реальный ущерб в данном случае отсутствует, судебной коллегией отклоняются.

То, что истец основывал требования не на фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, согласно положениям ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, поскольку указанное обстоятельство не опровергает его доводов о причинении убытков. Право истца на возмещение убытка не зависит от того, отремонтирован автомобиль, либо нет.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, однако таких доказательств ответчиком фио не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, правовых оснований для привлечения к участию в деле СПАО "Ингосстрах" как страховщика ответчика фио у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: