Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, под управлением фио Виновником ДТП был признан водитель фио

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о признании случая страховым.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ проведенным транспортно-трасологическим исследованием.

Истец не согласен с отказом ответчика, поскольку факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается материалами административного дела, кроме того, транспортно-трасологическое исследование проводилось только по повреждениям одного автомобиля, эксперт на место ДТП не выезжал.

дата истец обратился к ответчику с претензией. Однако, требования истца удовлетворены не были.

дата истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила сумма.

дата истец снова обратилась к ответчику с претензией. Однако, ответа на претензию не получила.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за неисполнение услуги страхования в полном объеме, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 929, 963, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, под управлением фио

Виновником ДТП был признан водитель фио

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о признании случая страховым.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения мотивируя свой отказ проведенным транспортно-трасологическим исследованием.

дата истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", согласно выводам которого зафиксированные повреждения транспортного средства марка автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата; прежде всего, отсутствуют контрпары следов, участков взаимодействия двух транспортных средств; в свою очередь, повреждения капота, облицовки переднего бампера, нижнего спойлера, усилителя переднего бампера явилось следствием наезда ТС на неподвижный достаточно твердый объект, расположенный в вертикальной плоскости (столб, дерево, опора ограждения и т.д.); на лицевой поверхности капота присутствуют дополнительные следы ударного воздействия, направленные сверху вниз; переднее правое крыло деформировано с образованием изгиба вследствие нагрузок, направленных перпендикулярно оси автомобиля (справа налево), что противоречит обстоятельствам заявленного ДТП; разрушение правой блок-фары, а так же деталей, расположенных в моторном отсеке, необходимо рассматривать как следствие контактных деформаций лицевых элементов кузова; трещины на ЛКП, отслаивания краски, следы ржавчины и сквозной коррозии вызваны длительным периодом эксплуатации автомобиля, рядом событий и последующим нарушением технологии ремонтного покрытия; наличие следов вздутия краски, ржавчины и сквозной коррозии свидетельствует о давности данного рода повреждений, установив, что повреждения транспортного средства марка автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Установив, что нарушения прав истца со стороны ответчика не допущено, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Вопреки доводам представителя истца, оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Стороной истца оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в частности о допросе эксперта, о вызове свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: