Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24845/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти его родного брата - фио, скончавшегося дата.

Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на денежные средства, находящиеся на банковских счетах N42306810138182122467, N42307810838182107419, N42306810238182118656, N42306810638182306055, открытых в наименование организации на имя фио, паспортные данные, скончавшегося дата.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио, фио Н фио о признании права собственности на жилые помещения - отказать.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес и на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в ЕГРН.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его брата - фио, умершего дата; признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать за истцом право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах N42306810138182122467, N42307810838182107419, N42306810238182118656, N42306810638182306055, открытых в наименование организации в порядке наследования после смерти фио, паспортные данные, умершего дата.

В обоснование своих исковых требований истец указывал, что после смерти его брата к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обратился. Однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, а именно оплатил налоги на имущество, произвел ремонт в квартирах, принадлежавших наследодателю, оплачивал коммунальные услуги, распорядился мебелью и иными личными вещами наследодателя.

Представитель ДГИ адрес предъявил встречный иск и просил признать за адрес право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: адрес и по адресу: адрес, указав в обоснование встречных исковых требований, что полагает указанные жилые помещения выморочным имуществом, поскольку наследственное дело после смерти фио, скончавшегося дата, не открывалось, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

фио, представитель Территориального Управления Росимущества в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио п доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие вделе, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1111, 1112, 1142, 1153 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио, умершему дата, принадлежали на праве собственности жилые помещения по адресу: адрес и по адресу: адрес, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Кроме того, на имя фио на момент его смерти в наименование организации были открыты счета N42306810138182122467, N42307810838182107419, N42306810238182118656, N42306810638182306055, что подтверждается ответом Банка на запрос суда.

Истец является родным братом фио и, соответственно, наследником второй очереди. Наследственное дело к имуществу фио не открывалось, что подтверждается отсутствием об этом общедоступных сведений на официальном сайте Нотариальной палаты адрес.

Наследники первой очереди к имуществу фио отсутствуют.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1111, 1142, ч. 1, 2 ст. 1152, ч. 2 ст. 1153, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства фио, поскольку он в течение шести месяцев после смерти наследодателя оплачивал коммунальные услуги, налоговые платежи, пользовался наследственным имуществом, принимал меры к его сохранению.

Разрешая спор по существу и принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о включении в наследственную массу после смерти фио принадлежащего ему имущества, и признал за истцом в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, квартиру, расположенную по адресу: адрес, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах N42306810138182122467, N42307810838182107419, N42306810238182118656, N42306810638182306055, открытых в наименование организации на имя фио, паспортные данные, скончавшегося дата.

Поскольку требования истца о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, квартиру, расположенную по адресу: адрес были удовлетворены, оснований для признания данного имущества, оставшегося после смерти фио, выморочным не имелось, суд в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества адрес посчитал необходимым отказать в связи с его необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИ адрес о том, что истцом не было представлено доказательств принятия наследства после смерти фио, повторяют доводы возражений и встречного иска Департамента городского имущества адрес, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 1152 - 1154, 1161, 1163, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право наследовать по любым основаниям возникает лишь в том случае, если наследник, в течение установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, принял полагающееся ему наследство одним из двух способов, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (обращение к нотариусу или лицам к нему приравненным и фактическое принятие наследства).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9, приведены примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, после смерти фио истец путем совершения юридически значимых действий фактически принял наследство.

Так, истец в течение шести месяцев после смерти наследодателя оплачивал коммунальные услуги, налоговые платежи в отношении спорного имущества.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, а ответчиком не опровергнуто, что истец совершил действия, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной ответчика во встречном исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Представителем истца представлено ходатайство о взыскании судебных расходов - расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, то обстоятельство, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, соблюдая разумные пределы, учитывая сложность дела, объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ДГИ адрес в пользу истца вышеуказанных расходов в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: