Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

вселить фио в жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, пр-д, Карамзина, д. 1, к. 3, кв. 516.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о вселении, мотивируя тем, что он зарегистрирован по адресу: адрес.

Данная двухкомнатная квартира, площадью 44,70 кв.м, жилой площадью 28,10 кв.м, принадлежала матери истца фио, которая умерла дата.

В квартире кроме истца зарегистрированы: фио, который был мужем фио, и фио - сестра истца.

После смерти фио Постановлением Администрации адрес от дата N108 над истцом, в то время несовершеннолетним, была установлена опека, и было определено местожительства по месту жительства приемных родителей по адресу: адрес, адрес.

Таким образом, истец временно, на время опеки до совершеннолетия, не проживал по месту своей регистрации по месту жительства по адресу: адрес.

После окончания опеки истец пытался вселиться по адресу своей регистрации по адресу: адрес, однако фио препятствовал вселению, не давал ключей от квартиры.

Истец просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: адрес.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что он является пенсионером, проживание совместно с истцом в одной квартире будет затруднительным. Также пояснил, что в квартире в настоящее время он проживает единолично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио и его представитель фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец фио, его представитель фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу адрес, общей площадью 44,70 кв.м, жилой 28,10 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец и ответчик.

Спорное жилое помещение, до дата принадлежало на праве собственности фио, умершей дата, которая приходилась истцу матерью, ответчику супругой.

Истец и ответчик являются наследниками фио

Из материалов дела следует, что после смерти матери над несовершеннолетним фио Постановлением Администрации адрес от дата N108, была установлена опека, было определено место жительства по месту жительства приемных родителей по адресу: адрес, адрес. Опека закончилась дата

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля, установив, что с дата по дата истец, имея равные с ответчиком права на спорное жилое помещение, вынужденно в нем не проживал, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем вселил фио в жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, пр-д, Карамзина, д. 1, к. 3, кв. 516.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для вселения истца, не являющегося членом семьи ответчика, в спорное жилое помещение не имелось, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что истец был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, от своего права пользования спорной квартирой не отказывался, в настоящее время в спорной квартире не проживает, поскольку не имеет ключей от входной двери, ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, что ответчиком не оспаривалось в заседании судебной коллегии.

Судебная коллегия отмечает, что Постановлением Администрации адрес от дата N108 над истцом была установлена опека, и было определено место жительства по месту жительства приемных родителей по адресу: адрес, адрес, в то же время право пользования жилой площадью по адресу адрес, где он имел и имеет на настоящий момент регистрацию, и которая за ним была закреплена Распоряжением главы адрес Ясенево адрес от дата, было за фио сохранено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от дата "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Сам по себе факт длительного не проживания несовершеннолетнего истца в спорном жилом помещении не может служить основанием к отказу в иске, поскольку мать истца фио в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации при жизни определилапостоянным местом жительства сына фио спорную квартиру, таким образом, истец, с учетом несовершеннолетнего возраста, приобрел право пользования квартирой.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также ответчиком не было предпринято попыток к передаче истцу ключей от спорного жилого помещения ни в судебном заседании, ни вне него, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий право собственности фио на спорную квартиру и отсутствует свидетельство о рождении истца, в связи с чем невозможно установить факт родства между истцом и фио, судебной коллегией отклоняется в связи с его необоснованностью.

Как усматривается из совокупности документов, представленных в материалы дела, в том числе из финансово-лицевого счета, справки о выплате пая, фио являлась собственником спорной квартиры, а истец является ее сыном, что следует, в том числе, из распоряжения Щербинского УСЗН адрес.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: