Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24863/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Кухаренко С*В* к Чемодакову Э*В* о взыскании долга по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика Чемодакова Э*В* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года, которым иск Кухаренко С*В* удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чемодакова Э*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. N 33-24863/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Кухаренко С*В* к Чемодакову Э*В* о взыскании долга по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика Чемодакова Э*В* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года, которым иск Кухаренко С*В* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Кухаренко С.В. обратился в суд с иском к Чемодакову Э.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года иск Кухаренко С.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Чемодаков Э.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска Кухаренко С.В.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 13.05.2015 г. между Смирновой Л.В. (займодавец) и Чемодаковым Э.В. (заемщик) заключен договор займа N1 (с неустойкой), по которому Смирнова Л.В. передала в долг Чемодакову Э.В. денежные средства в сумме ***** руб. (п.1 договора).

Согласно п.4 договора заемщик обязался вернуть всю сумму займа, указанную в п.1 настоящего договора, не позднее 01.12.2015 г.

14.08.2018 г. между Смирновой Л.В. (цедент) и Кухаренко С.В. (цессионарий) заключен договор цесссии (уступки права требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к заемщику Чемодакову Э.В. по договору займа на сумму ***** руб, совершенному между заемщиком Чемодаковым Э.В. и кредитором-займодателем Смирновой Л.В. 13.05.2015 г, со сроком исполнения обязательства не позднее 01.12.2015 г.

Во исполнение договора уступки права требования цедент передал цессионарию в момент заключения данного договора вышеуказанный договор займа от 13.05.2015 г, а цессионарий принял на себя все риски по данному договору и оплату судебных издержек.

До настоящего времени сумма займа по договору ответчиком не возвращена.

11.10.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора цессии с требованием возвратить сумму задолженности по договору займа в размере ***** руб. с процентами в порядке ст.395 ГК РФ.

Требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что договор займа, заключенный между Смирновой Л.В. и Чемодаковым Э.В, недействительным не признан; займодавцем Смирновой Л.В. условия договора исполнены надлежащим образом, сумма займа в размере ***** руб. передана ответчику; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком Чемодаковым Э.В. сумма займа возвращена, не представлено; права по договору займа переданы в пользу Кухаренко С.В. в установленном законом порядке; таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере ***** руб.; поскольку сумма займа ответчиком в установленный срок и по состоянию на момент рассмотрения дела не возвращена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 г. по 15.01.2019 г. в размере ***** руб. также подлежат удовлетворению на основании расчета истца, который соответствует требованиям закона, является арифметически верным и ответчиком по существу не опровергнут; в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Чемодакова Э.В. о том, что названные денежные средства по договору займа он фактически не получал, а договор займа являлся безденежным и выступал гарантией оплаты по притворному договору дарения доли в праве собственности на квартиру, не могут быть приняты во внимание по правилам ст. 1, 10 ГК РФ, так как, с одной стороны, свидетельствуют о недобросовестности именно самого Чемодакова Э.В, а, с другой стороны, соответствующие заявления Смирновой Л.В. о том, что она подарила Чемодакову Э.В. долю в праве собственности на квартиру и получила от него за эту долю 1,3 млн. рублей, отклонены судом как при вынесении решения Кунцевского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года (дело N 2-305/16), которым Чемодакову Э.В. отказано в иске о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и др. (в данной части судебное решение вступило в законную силу), так и при вынесении решения Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года (дело N 2-6720/16) по иску Смирновой Л.В. к Чемодакову Э.В. о признании сделки дарения недействительной, возврате сторон в первоначальное положение, которым в удовлетворении иска Смирновой Л.В. отказано с указанием на то, что подобные доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли; данные судебные решения, представленные самим Чемодаковым Э.В. в обоснование его правовой позиции, приняты судебной коллегии в качестве дополнительных доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, однако, по существу доводы апелляционной жалобы ответчика Чемодакова Э.В. не только не подтверждают, но и прямо опровергают, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; тем самым, Чемодаков Э.В. опровергать в рамках настоящего спора юридически-значимые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями с его участием, изначально не вправе.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чемодакова Э*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: