Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24887/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акулова А.Я. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Акулова А.Я. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту от 30 июля 2012 г. в размере 287 512 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 075 руб. 13 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Акулову А.Я. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 30 июля 2012 г.

В обоснование заявленных требований, стороной истца указано, что Банк в соответствии с заявлением Акулова А.Я. предоставил ответчику банковскую карту с лимитом в 250 000 руб. Однако, ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, задолженность по банковской карте в установленный срок и в установленном размере не погашал, в связи с чем у Акулова А.Я. перед Банком образовалась задолженность в размере 287 512 руб. 62 коп. Исходя из изложенного, представитель истца просил суд взыскать с Акулова А.Я. задолженность по эмиссионному контракту от 30 июля 2012 г. в размере 287 512 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 075 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, с которым не согласился ответчик Акулов А.Я, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Акулов А.Я. извещенный надлежащим образом в заседание судебной коллегии не явился. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Воробьев Е.В. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил принятое судом решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2012 г. между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, заявление, поданное ответчиком в банк, является офертой о заключении договора о предоставлении кредитной карты.

В соответствии с договором, истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 250 000 руб.

Согласно с п. 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику сроком на 36 месяцев под 18% годовых, на условиях определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Исходя из положений п. 5.2.5 Условий, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати дней с даты формирования отчета по карте. П. 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 17.07.2018 г. по кредиту образовалась задолженность, состоящая из: 242 899 руб. 91 коп. - просроченный основной долг; 30 497 руб. 83 коп. - просроченные проценты; 14 114 руб. 82 коп. - неустойка.

В соответствии с требованиями ст. ст. 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, - оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанка России".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, доказательств возврата ответчиком денежных средств материалы дела не содержат, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 287 512 руб. 62 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 075 руб. 13 коп. взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен установленный трехлетний срок исковой давности, основанием для отмены решения не являются, более того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В решении судом совершенно верно рассчитан срок исковой давности, в соответствии со ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", которые не противоречат требованиям ст. 810 ГК РФ, а также соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ), и пункту 17 вышеназванного постановления, так: в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, и абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, как верно указал суд, на д ату подачи иска - 22 августа 2018 года, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 31 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: