Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24894/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Новиковой Т.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО "Феникс" с Новиковой ТВ задолженность по кредитному договору N***** от 02.12.2012 в общем размере 158308 руб. 70 коп, госпошлину в сумме 4366 руб. 17 коп...

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.06.2015 по 27.11.2015 в размере 210 287,89 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 302,88 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 02.12.2012 между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор

N *****с лимитом задолженности в размере 140 000,00 руб. Ответчик денежные средства получила, однако условия кредитного договора и обязанность по возврату долга не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с неисполнением обязательств по договору, Банк направил заключительный счет ответчику о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с *****по *****, однако требование ответчиком удовлетворено не было. 30.03.2016 Банк уступил ООО "Феникс" право требования по Договору, заключенному с ответчиком. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя по доверенности Новикова М.В, который с иском не согласен, просил применить срок исковой давности, о чем представлено заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Тинькофф Банк", извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, возражений не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 02.12.2012 между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***** с доступным лимитом в размере 140 000,00 руб.

Условия предоставления и возврата кредита изложены в кредитном договоре, с которыми ответчик была ознакомлена и подписала их.

Составными частями договора являются: заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", предусматривающие основные условия кредитования, в том числе размер процентов по кредиту, плату за обслуживание карты, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств, плату за предоставление услуг, штрафные санкции.

Суд также установил, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись.

Поскольку в соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, Банк направил заключительный счет ответчику о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с *****по *****.

Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен ответчику *****, однако ответчик данный счет не оплатила.

*****Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от *****.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, установил, что 09.04.2018 по заявлению ООО "Феникс" мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен ***** по заявлению ответчика. Таким образом, суд счел, что период с *****по *****в срок исковой давности не включается, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока (с учетом даты подачи иска в суд) - с *****года.

Поскольку по состоянию на *****сумма задолженности ответчика по основному долгу составляла 141 853,67 руб, по процентам - 8 511,22 руб, по уплате штрафов - 7 943,81 руб, а всего - 158 308,70 руб, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика указанную задолженность.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 4 366,17 руб.

Решение суда истцом не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, к отмене решения не ведут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сделаны без учета условий заключенного между ответчиком и Банком договора.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п.7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся составленной частью заключеного с ответчиком договора, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту. Клиент обязан оплатить заключительный счет немедленно в дату его формирования.

Заключительный счет выставлен банком ответчику *****, срок погашения задолженности данным требованием установлен в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета. Таким образом, срок давности начинает течь с *****.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ***** года мировым судьей судебного участка N 126 района Кузьминки г. Москвы на основании заявления ООО "Феникс" был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору. *****года на основании заявления ответчика мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

В суд с настоящим иском истец посредством почтовой связи обратился ***** года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: