Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24903/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Шергановой А.А. и её представителя по доверенности С*****,А.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шергановой АА к ООО "Дельта" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шергановой АА с ООО "Дельта" денежные средства в размере 69900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Дельта" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3317 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шерганова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дельта" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *****,между сторонами заключен договор на оказание услуг. Соглашение от *****,стороны договор расторгли. По условиям соглашения ООО "Дельта" обязалось перечислить денежные средства в размере 69 900 руб. путем перечисления на счет истца, открытый в ПАО "*****," по кредитному договору от *****,, однако денежные средства истцу не выплачены, претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 69900 руб, обязав ответчика перечислить денежные средства на счет, открытый по кредитному договору, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Истец Шерганова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об уважительности причины неявки не сообщила, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Дельта" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец и её представитель, указывая на свое несогласие с отказом в удовлетворении заявления об обязании ответчика перечислить денежные средства на указанный в иске счет.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *****,года между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, согласно прейскуранту услуг и цен, утвержденному генеральным директором на момент оказания услуги. Услуги оказываются в помещениях, расположенных по адресу: г*****,. Порядок оказания услуг регламентируется положениями настоящего договора и правилами внутреннего распорядка, являющимися приложением к данному договору (Приложение-1).

В соответствии с п.2.7 Договора цена договора составляет 69 900 руб.

Оплата услуг по настоящему договору была произведена заказчиком путем получения денежных средств в кредит с участием финансового посредника (банка-партнера) АО "*****," (п. 2.4.3 Договора).

Соглашением от *****,стороны расторгли договор б/н от *****,.

В соответствии с п.4 данного Соглашения, исполнитель обязался возвратить заказчику - Шергановой А.А. денежные средства в размере 69 900 руб.

*****,года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств в размере 69 900 руб, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требованиям применительно к положениям ст. ст. 421, 450, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 13, 32 ФЗ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 69 900 руб, установив, что обязательства ответчика по соглашению о расторжении договора от 20.05.2015 не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определилв сумме 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 950 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в части обязания возврата денежных средств путём перечисления на счёт N *****, по кредитному договору N*****,от *****,года, заключённому между ПАО "*****," и Шергановой А.А, поскольку ответчик стороной кредитного договора не является и обязанность по погашению кредита на него не возложена, в то время как перечисление денежных средств самой Шергановой А.А. не препятствует их дальнейшему направлению на погашение кредита.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 317 руб.

Выводы, по которым суд пришел к необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судом мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, в связи с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда. Установление порядка исполнения решения (ст. 204 ГПК РФ) является правом суда, тогда как в данном деле оснований для установления определенного порядка исполнения решения суд не усмотрел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: