Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24908/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Кудрявцева А.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сугян Н.Г. к Кудрявцеву А.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов, возмещении расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева А.О. в пользу Сугян Н.Г. денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 444 025 рублей, из них: материальный ущерб объектов движимого имущества, причиненного квартире N *** в размере 41 700 рублей и стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 402 325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7640 рублей 25 коп, судебные расходы в размере 10 545 рублей 28 коп.

В удовлетворении иных требований Сугян Н.Г. - отказать,

установила:

Сугян Н.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Кудрявцеву А.О. о возмещении 491 927 рублей убытков на ремонт, 122 138, 25 рублей убытков на восстановление движимого имущества, 63 904, 84 рублей процентов, 10 545, 28 рублей судебных издержек и 10 991,46 руб. расходов на госпошлину.

В качестве обоснования требований Сугян Н.Г. указано, что 09 января 2017 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого имуществу причинен вред. Вина ответчика подтверждается актом управляющей организации.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, указывая, что не учтено составление акта о заливе позднее происшествия и отсутствие доказательств наличия в квартире истца движимого имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по ордеру Бицуренко И.Ю, которая возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение без изменения.

В свою очередь, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 января 2017 года в результате аварийной ситуации с индивидуальным прибором учета в санузле квартиры N 415 по адресу: ***, произошла протечка воды в квартиру N ***, принадлежащую истцу.

В результате залива квартире и движимому имуществу истца причинен ущерб, который согласно заключению ООО "АПЭКС ГРУП" составляет 614 065, 25 рублей. Согласно акту ООО "ЭК "Городские усадьбы" залив произошел по вине ответчика (л.д.23-74).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертный центр М-МО" от 09 июля 2018 года, составленным по результатам судебной экспертизы, стоимость материального ущерба квартиры истца составляет 444 025 рублей, из них материальный ущерб объектов движимого имущества - 41 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры - 402 325 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела, ответчик возражений по оценке ущерба не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт залива квартиры и причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании стоимости ущерба в размере 444 025 рублей, из них 41 700 рублей материального ущерба объектов движимого имущества и 402 325 рублей стоимости восстановительного ремонта квартиры.

При этом суд отметил, что довод представителя ответчика о невозможности удовлетворения требования о возмещении убытков движимому имуществу, поскольку оно не указано в акте залива, является несостоятельным и опровергается представленными по делу доказательствами.

Факт повреждения в результате залива движимого имущества - мебели подтверждается объяснениями представителя истца, а также актом осмотра ООО "ЭК "Городские усадьбы"", заключением ООО "АПЭКС ГРУП" и экспертным заключением ООО "Экспертный центр М-МО" N ССТЭ-60-ЭЦ-М-МО от 09 июля 2018 года.

Кроме того, поврежденная квартира, принадлежащая истцу, является жилым помещением, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в ней предметов мебели, обычно используемых для проживания. Характер залива и объем повреждений самой квартиры, отраженный в акте осмотра (в частности - деформация полов из паркетной доски по всей площади квартиры), позволяет разумно предположить повреждение находящейся в квартире мебели.

В нарушении положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия в квартире истца какой-либо мебели на момент залива.

При этом следует учесть, что истец уведомлял ответчика телеграммой о предстоящем осмотре поврежденного в результате залива помещения и приглашал ответчика участвовать в этом осмотре.

Отсутствие сведений о поврежденной мебели в акте N б/н от 16 января 2017 года, составленном ООО "ЭК "Городские усадьбы", не может служить доказательством того, что в квартире истца не имелось мебели либо того, что мебель не была повреждена, поскольку из содержания самого акта следует, что обследование квартиры производилось исключительно на предмет выявления причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных заливом (л.д.63).

Вместе с тем, суд отклонил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 63 904, 84 руб, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется.

Аналогичная позиция изложена в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на заключение эксперта, услуги почтовой связи на сумму 10545, 26 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 640, 25 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о составлении акта залива квартиры истца 16 января 2017 года, при том, что сам залив произошел 09 января 2017 года.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что составление акт залива квартиры позднее даты происшествия могло повлиять на размер ущерба.

С учетом отсутствия доказательств повреждения имущества истца после залива, произошедшего по вине ответчика, и до составления акта, не имеется оснований полагать о причинении иного ущерба.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о незаконности требований в части ущерба, причиненного движимому имуществу, поскольку не представлено доказательств существования этого имущества.

Перечень поврежденного движимого имущества определен при осмотре квартиры истца экспертами, о дате, времени и месте которого ответчик извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах ответчик не был лишен возможности участвовать при составлении перечня имущества, поврежденного заливом, но своим правом не воспользовался.

Учитывая характер залива, его площадь и результаты, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять списку поврежденного движимого имущества и размеру ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудрявцева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: