Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24914/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о признании завещания недействительным, признании права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 08 апреля 2011 года, составленное фио в пользу фио.

Признать за фио право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу г.Москва адрес, денежные средства со всеми причитающимися компенсациями, размещенные на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя фио.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 314 руб. 08 коп, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140192 руб, а всего 181 506 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот шесть) рублей 08 копеек.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности фио на квартиру по адресу: г.Москва адрес,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что является родной дочерью фио, умершей 16 декабря 2017 года, после смерти которой открылось

наследство в виде однокомнатной квартиры N по адресу: адрес, а также денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России". Сестра истца фио от принятия наследства отказалась. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, истцу стало известно о том, что фио является наследником по завещанию от 08 апреля 2011 г. Полагает, что фио при составлении данного завещания в силу перенесенных болезней не могла отдавать полный отчет своим действиям и руководить ими, завещание не соответствует ее подлинному волеизъявлению. В период составления завещания в 2011 году фио обманом увезла фио к себе, где вынудила подписать завещание. Впоследствии, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года фиопризнана недееспособной.

Истец, уточнив требования, просит признать завещание фио от 08.04.2011 г. недействительным, признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: г.Москва, адрес, на денежные вклады на счетах в ПАО "Сбербанк России", а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от 30 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена фио

Определением от 21 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус г. Москвы Н.А.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала.

Третье лицо фио против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что на наследственное имущество не претендует, согласна с тем, чтобы наследство в полном объеме приняла истец.

Третьи лица нотариусы г. Москвы Н.А, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 16 декабря 2017 года умерла фио

Истец фио является родной дочерью наследодателя (том1, л.д.43).

Согласно материалам наследственного дела N, открытого нотариусом адрес, с заявлениями о принятии наследства обратились фио, фио (том1, л.д. 142, 146).

В состав наследственного имущества входит принадлежащая наследодателю на момент ее смерти квартира N, по адресу: г. Москва, адрес, денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России".

Наследником первой очереди является дочь наследодателя фио

Дочь наследодателя фио о своих правах на наследственное имущество не заявляла.

31 января 2005 года фио составила завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы фио, которым завещала принадлежащее ей ко дню смерти имущество в равных долях своим дочерям фио и фио (Том1, л.д.164).

Распоряжением от 05 октября 2009 года фио отменила ранее составленное завещание и составила новое завещание, удостоверенное нотариусом адрес, которым завещала принадлежащую ей квартиру дочери фио (том 1, л.д. 163).

08 апреля 2011 года фио составила новое завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы фио, которым все принадлежащее имущество завещала фио (том 1, л.д. 114).

Согласно ответу на судебный запрос,на имя фио в ПАО "Сбербанк России" имеется счет N, на котором размещены денежные средства. (том 1, л.д. 107-111).

В материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие, что фио на протяжении длительного времени, как до составления оспариваемого завещания, так и непосредственно после данного действия, неоднократно проходила лечение в медицинских учреждениях, в том числе по психиатрическому профилю. Среди перечня заболеваний имеющихся у фио, имеются болезни связанные с ограничением умственных способностей, что являлось предметом контроля и лечения.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года фиопризнана недееспособной ввиду наличия у нее заболевания, которое лишает ее способности осознавать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 октября 2018 года назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в психиатрической больнице N1 им. фио ДЗМ г. Москвы.

Согласно заключению ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. фио" от 13 ноября 2018 года фио при жизни обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Изменения со стороны психики были выражены столь значительно, что лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период - при подписании завещания 08.04.2011 года (том 1, л.д. 191-197).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 130, 131, 177, 218, 1110, 1111, 1112, 1118, 1119, 1125, 1130, 1131, 1141, 1142, 1148, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ГК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что фио на момент составления завещания от 08 апреля 2011 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала последствия заключения данной сделки, в связи с чем, указанное завещание является недействительным.

Поскольку завещание от 08 апреля 2011 года признано недействительным, суд правомерно учел, что действительным признается ранее составленное завещание от 05 октября 2009 года, которым фио завещала фио принадлежавшую ей к моменту смерти квартиру по адресу адрес, в связи с чем, правомерно признал за истцом право собственности на квартиру по адресу адрес в порядке наследования и на денежные средства, размещенные на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя фио, поскольку истец является единственным наследником, принявшим наследство.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы 140 192 руб, госпошлину 31 314 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах закона.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд неверно распределил судебные расходы, с учетом проведенной представителем истца работы по делу, размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции является завышенным. Также полагает, что судом не был проверен расчет госпошлины, часть которой подлежит возврату и не может быть взыскана с ответчика.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы правомерно взысканы судом с ответчика, как с проигравшей стороны.

Исходя из категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя, неоднократного участия представителя в заседаниях суда первой инстанции, взысканная за услуги представителя сумма 10 000 рублей завышенной не является, соответствует принципам разумности и справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что факт несения истцом расходов по оплате судебной экспертизы не подтвержден, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом понесены расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 216-218).

Положений о возможности уменьшить по инициативе суда размер расходов на проведение экспертизы закон не содержит.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определилразмер взыскиваемых с нее расходов по оплате государственной пошлины, то коллегия с ним согласиться не может.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется, в частности, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации - не ниже балансовой оценки объекта.

Так, определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования о признании права собственности на квартиру, денежные средства, подпадают под перечень исков, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ, в связи с чем, правомерно определилгосударственную пошлину при подаче такого иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 31 314 руб. 08 коп.от кадастровой стоимости квартиры, составляющей 4 622 816 руб. 89 коп. (л.д. 6) (4 622 816,89-1000000х0,5%+13200).

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи