Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24925/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В.,

судей Дубинской В. К, Бобровой Ю. М,

при секретаре Дмитриеве С. Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Эстейт" в лице директора Марусева А. В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Эстейт" к Ермошину А. И. о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Эстейт" обратился в суд с иском к ответчику Ермошину А.И. о возмещении ущерба в размере 26 959 497 руб. 09 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик являлся единственным участником и директором ООО "С-ПАК", которое арендовало нежилые помещения общей площадью 2249,5 кв.м. у ООО "Дипломат СТ", расположенные по адресу: ***. 16.10.2015 в нежилых помещениях по названному адресу произошел пожар, вследствие которого ООО "Дипломат СТ" был причинен значительный ущерб в виде уничтожения и повреждения имущества, подвергшегося пожару. Постановлением НД по *** району от 22.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара установлено, что пожар произошел ввиду воспламенения горючих материалов в помещениях, арендуемых ООО "С-ПАК", в которых располагался очаг пожара. 02.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "С-ПАК" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "РБМ". 20.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Дипломат СТ" в связи с реорганизацией в форме разделения, в соответствии с которым на основании передаточного акта от 30.09.2016 имущество, которому причинен ущерб в результате пожара, а также права и обязанности по договору аренды N 05-2014-11 от 17.11.2014, заключенному с ООО "С-ПАК", в том числе право взыскания ущерба, причиненного пожаром, переданы созданному в результате реорганизации ООО "Эстейт". В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "Эстейт" в лице директора Марусева А.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Кудрякова Н. А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Солодовник С. Г. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ермошин А.И. являлся единственным участником и директором ООО "С-ПАК", в пользовании которого на основании договора аренды N05-2014-11 от 17.11.2014, заключенного с арендодателем ООО "Дипломат СТ" находились нежилые помещения общей площадью 2249,5 кв.м, расположенные по адресу: ***.

16.10.2015 в нежилых помещения, расположенных по названному адресу, произошел пожар.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что в результате пожара ООО "Дипломат СТ" был причинен значительный ущерб в виде уничтожения и повреждения имущества, в том числе: повреждены и подлежат замене строительные (в т.ч. несущие) конструкции здания; покрыты копотью и подлежат очистке и покраске стены, потолки, полы, фермы покрытия; повреждена система освещения (электросеть, светильники, лампы); повреждены система водоснабжения, система отопления, система уличного освещения; огнем повреждены окна и оконные откосы; произошло обрушение участка кровли и др.

06.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процесса реорганизации ООО "С-ПАК" в форме присоединения к ООО "РБМ" на основании совместного решения от 26.10.2015. 02.12.2015 опубликовано соответствующее уведомление в журнале "Вестник государственной регистрации".

Согласно Постановлению НД по *** району от 22.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар произошел из-за воспламенения горючих материалов в помещениях, арендуемых ООО "С-ПАК"? где располагался очаг пожара.

28.12.2015 (почтовый идентификатор N14211093034664) Обществом "Дипломат СТ" в адрес ООО "С-ПАК" направлена претензия о возмещении убытков? причиненных пожаром в срок до завершения вышеуказанной процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО "РБМ". Аналогичная претензия от 28.12.2015 была отправлена в адрес ООО "РБМ", как будущему правопреемнику ООО "С-ПАК" (почтовый идентификатор N1421 1093034671).

21.01.2016 ООО "Дипломат СТ" направило претензию в адрес ответчика Ермошина А.И, являющегося единственным участником и директором ООО "С-ПАК", в которой повторно потребовало возместить причиненный ущерб (почтовый идентификатор N14211794011025).

Как пояснила сторона истца при рассмотрении дела, в добровольном порядке требования вышеуказанных претензий удовлетворены не были.

02.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "С-ПАК" путем присоединения к ООО "РБМ".

20.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Дипломат СТ" в связи с реорганизацией в форме разделения, в соответствии с которым на основании передаточного акта от 30.09.2016 имущество, которому причинен ущерб в результате пожара, а также права и обязанности по договору аренды N 05-2014-11 от 17.11.2014, заключенному с ООО "С-ПАК", в том числе право взыскания ущерба, причиненного пожаром, переданы созданному в результате реорганизации ООО "Эстейт".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7186/16 от 06.12.2016 с ООО "РБМ" в пользу ООО "Эстейт" взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место 16.10.2015 по адресу: ***, в размере 26 959 497 руб. 09 коп.

Сторона истца, поддерживая исковые требования в суде первой инстанции, пояснила, что решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 21.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии судом решения о дисквалификации директора ООО "РБМ". 24.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящим исключении названного юридического лица из реестра юридических лиц, как недействующего. 18.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "РБМ" в результате исключения из реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 51 Федерльного закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 60 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик Ермошин А.И. к деятельности ООО "РБМ" отношения не имел, генеральным директором названного юридического лица не являлся, в связи с чем не может отвечать по обязательствам ООО "РБМ", что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, признавая их основанными на верно установленных по делу обстоятельствах и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ч. 3 ст. 60 ГК РФ, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, установлено ООО "РБМ". При этом, как следует из имеющихся в материалах дела документов, единоличным исполнительным органом либо участником данного Общества ответчик не являлся.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, как единоличный участник и директор ООО "С-ПАК" своими действиями способствовал наступлению неблагоприятных для истца последствий, связанных с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016. То обстоятельство, что ответчик являлся участником и директором ООО "С-ПАК" не может само по себе свидетельствовать о том, что ответчиком были совершены действия (бездействие), направленные на причинение истцу убытков, связанных с неисполнением решения арбитражного суда.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки, равно как изложенные стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в постановленном по существу заявленных требований решения и новых обстоятельств и доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции, не содержат.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца директора ООО "Эстейт" Марусева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: