Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24938/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2018 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 января 2019 года об исправлении описки, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, фио в интересах несовершеннолетних детей фио, фио к фио, фио, фио о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истцы фио, фио, действующая в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, обратились в суд с исковым заявлением к фио, фио, фио о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что апелляционным определением Московского городского суда от 24 февраля 2015 года договор дарения 1/6 доли квартиры по адресу: адрес, от 25 сентября 2012 года? заключённый между фио и фио признан недействительным. Также признан недействительным договор дарения 1/6 доли квартиры по адресу: адрес от 25 апреля 2014 года, заключенный между фио и фио, 1/6 доля квартиры по указанному адресу возвращена в собственность фио С 20 декабря 1997 года по 26 августа 2008 года фио состояла в браке с фио? от данного брака двое совместных детей: дочь фио паспортные данные? сын фио 14 сентября паспортные данные, также есть третий ребенок, дочь, фио паспортные данные фио, благодаря своим родителям, которые стояли в очереди на улучшения жилья, (находясь в браке) получила на себя и двух детей квартиру по адресу: адрес; по программе "Молодой семье доступное жилье" по 1/3 доле на каждого. После развода, муж разделил совместно нажитое имущество пополам, не оставив детям ничего, у истца стала 1/6 доля в квартире и у фио 1/6 доля. фио по договору дарения передал 1/6 долю в квартире фио, который затем передал ее фиоЕ.В. и фио для вселения в жилое помещение по указанному адресу использовали силовые методы воздействия на истцов, чем причинили истцам, а также несовершеннолетним детям фио, фио физические и нравственные страдания. Согласно заключению специалиста по результатам комплексного психологического-психиатрического исследования, у несовершеннолетних фио паспортные данные и фио паспортные данные выявлено посттравматическое стрессовое расстройство.

Указывая на то, что вследствие ненадлежащих действий со стороны ответчиков после совершения данной сделки были нарушены права и свободы истцов и несовершеннолетних детей, причинены физические нравственные страдания, истцы просят взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда по 3 000 000 рублей в пользу каждого истца, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу фио судебные расходы по оплате независимой психолого-психиатрической экспертизы "ВЕРСИЯ" в сумме 40 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетних детей фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио,действующая в интересах несовершеннолетних фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, действующую в интересах несовершеннолетних фио, фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио, действующая в интересах несовершеннолетних фио, фио обращалась с иском в суд о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 25 сентября 2012 года (л.д. 48-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования фио Договор дарения 1/6 доли квартиры по адресу: адрес, от 25 сентября 2012 года? заключённый между фио фио признан недействительным. Также признан недействительным договор дарения 1/6 доли квартиры по адресу: адрес от 25 апреля 2014 года, заключенный между фио и фио, 1/6 доля квартиры по указанному адресу возвращена в собственность фио

Указанным апелляционным определением также установлено, что с 20 декабря 1997 года по 26 августа 2008 года фио состояла в браке с фио? от данного брака двое совместных детей: дочь фио паспортные данные? сын фио паспортные данные, также есть третий ребенок, дочь фио паспортные данные фио, (находясь в браке) получила на себя и двух детей квартиру по адресу: адрес; по программе "Молодой семье доступное жилье" по 1/3 доле на каждого. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за фио и фио признано право собственности на спорную квартиру по 1/6 доле за каждым. 25 сентября 2012 года фио по договору дарения передал 1/6 долю на квартиру фио, который 25 апреля 2014 года по договору дарения передал 1/6 долю на квартиру фио

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении искового заявления фио, фио о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы истцов о нарушении их личных неимущественных прав, причинении нравственных страданий вследствие действий ответчиков, не представлено.

В апелляционной жалобе истцы фио, фио ссылаются на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, в приобщении и просмотре видео-записи, в приобщении фотографий и выписок из ЕГРП на имущество фио и фио, не дал никакой оценки изложенным в иске доводам относительно действий фио в виде дарения 1/6 доли квартиры, которые причинили серьезные нравственные и физические страдания истцам и несовершеннолетним детям, а также относительно действий фио и фио, которые с помощью силовых методов пытались вселиться в квартиру истцов. Фактически излагают доводы, приведенные в суде первой инстанции. Полагают, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и правовых оснований к отмене решения суда не содержат ввиду отсутствия в деле допустимых и достоверных доказательств совершения именно ответчиками противоправных действий, повлекших ухудшение здоровья и состояния истцов, в том числе несовершеннолетних детей.

Действия ответчиков, связанные со сделкой дарения доли жилого помещения, вселением в него и пользованием им, совершенные с ущемлением имущественных интересов истцов не влекут возможность компенсации морального вреда. Нарушение же личных неимущественных прав истцов по вине ответчиков, по делу не установлено. Доказательства того, что именно ответчики совершали противоправные действия, направленные на причинение вреда физическому и нравственному состоянию истцов, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и ухудшением здоровья истцов, возникновением у детей посттравматических стрессовых расстройств в деле отсутствуют. К уголовной или административной ответственности за такие действия ответчики не привлекались.

Одних лишь утверждений истцов о конфликтных отношениях с ответчиками для вывода о наличии оснований для компенсации морального вреда недостаточно.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, вызове в суд свидетелей, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 июня 2018 года (л.д. 166), заявленное ходатайство о допросе свидетеля было отклонено судом, как преждевременное. В судебном заседании от 27 июня 2018 года заявленное ходатайство о допросе свидетеля отклонено с возможностью его дальнейшего разрешения в судебном заседании (л.д. 169). Повторное ходатайство о допросе свидетеля со стороны истцов в судебном заседании от 31 октября 2018 года (на дату вынесения обжалуемого решения) стороной истца заявлено не было. Следует отметить, что к допросу в качестве свидетеля истцом предлагался ее сожитель, который, по утверждению ответчика, применял к нему физическую силу (л.д. 168). С учетом явных конфликтных отношений с ответчиком и наличия близких отношений с истцом показания свидетеля не могли бы быть признаны достоверным доказательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и основаны на законе, имеющие значение для дела обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального права применены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи